El PP considera "muy grave" el informe que avala que De Castro siga siendo presidente y acudirá a los tribunales

El Grupo Popular de la Asamblea de Melilla está "en absoluto desacuerdo" con el informe jurídico de la Mesa de la Asamblea sobre la situación de Eduardo De Castro. Daniel Conesa, diputado del Partido Popular y vicepresidente segundo de la Asamblea, anunció que la formación acudirá a la Justicia, concretamente con un recurso Contencioso-Administrativo, contra dicho acuerdo por determinar en el informe que el artículo 24.3 del Reglamento de la Asamblea es ilegal.

"Nos descartamos otro tipo de actuaciones judiciales, que tenemos que valorar", ha aseverado Daniel Conesa en un comunicado a la prensa. Sostiene que se da una circunstancia que le parece "muy grave" cuando el secretario que ha elaborado dicho informe "viene a determinar que el artículo 24.3 del Reglamento de la Asamblea es ilegal". "Lo hice de una manera absolutamente implícita tal cual se deduce de la lectura de ese informe", expresó el diputado popular local.

Conesa señaló que lo que se ha determinado en el informe es una "extralimitación" y que deben ser los tribunales los que determinen la alegalidad o la ilegalidad de una norma. "Por tanto, no sé que planteamiento  tienen en el Gobierno respecto a eso, pero me parece un exceso", ha dicho.

Por ello, ha reiterado el "absoluto desacuerdo" con el contenido jurídico del informe que ha elaborado el secretario de la asamblea, "fundamentalmente en lo referente a la determinación de la condición de diputado en el escrito de Eduardo de Castro". "Con todos los respetos y con el derecho que me asiste a disentir de un informe de un técnico que no es vinculante como él mismo dice en el informe", ha aseverado.

El Grupo Popular acudirá a los Tribunales de Justicia para reclamar lo que consideran que es "una decisión absolutamente errónea y una decisión que no se ajusta a derecho que adoptado la Mesa de la Asamblea".

Conesa explicó que este miércoles se celebró una nueva reunión de la Mesa de la Asamblea para tratar de nuevo la cuestión de que el presidente de la Ciudad Autónoma, Eduardo de Castro, pase a la condición de diputado no adscrito tras su expulsión, "de manera ya definitiva" de Ciudadanos, y de acuerdo también a la petición de la formación "pasara a esa condición porque ya no representaba a la candidatura por la que resultó elegido".  Añadió que los populares pudieron conocer el informe de la Mesa de la Asamblea con poco tiempo y que es un documento que ha elaborado el secretario accidental; es decir, el sustituto del secretario titular, ya que el este último aún no se ha incorporado de sus vacaciones.

"Dice el secretario en su informe que no debe pasar a la condición de no adscrito, es decir, que no existen los condicionamientos legales que establecería la conversión del señor Castro como diputado del Grupo Mixto en diputado no adscrito de la Asamblea y, por tanto, la necesidad de su salida del Grupo Mixto con las consecuencias que ya tiene", relató Daniel Conesa. Además, señaló que en el documento el secretario accidental también indica "que entiende que no es de aplicación el articulo 24.3 del Reglamento, en el sentido de que si se produce la separación del grupo por parte de un diputado, este debe perder todos los cargos electos que ostente".

Por ello, Conesa dijo haber manifestado su "total desacuerdo" con "el criterio jurídico emitido por el secretario en su informe", el cual no es vinculante "y siempre está sometido a un mejor criterio jurídico".

En función de esto, el diputado dijo mostrar su desacuerdo porque considera que la Mesa debería actuar "con la máxima seguridad jurídica en un tema tan delicado como este", solicitó como vicepresidente segundo un segundo informe emitido por el secretario titular en el momento en el que este se incorporase a su trabajo. "Esto me fue negado por parte de la vicepresidenta primera, que decía que teníamos mucha prisa", afirmó, señalando que es algo "que no es cierto".

Explicó que había prisa en que se convocase la Mesa en los plazos correspondientes para poder decidir, pero recordó que "fue el presidente de la Ciudad el que de una manera abolsutamete torciera y engañando a la Mesa de la Asamblea" fue demorando la decisión hasta que se conocieran esas medidas cautelares que el había solicitado".

"Después nos enteramos de que el presidente tenia la resolución desde días antes desde la última reunión de la Mesa y las había ocultado", dijo. Por eso considera que ha sido " todo un despropósito y un signo evidente de que aquí se está jugando muy sucio por parte del presidente y por parte de quienes le apoyan que son los miembros del los otros partidos del Gobierno de la Ciudad".