El abogado defensor pide para su cliente la consideración de los hechos como una falta de hurto y no un delito. El acusado reconoció haber cogido “prestado” un sillín de una moto acuática en el puerto deportivo porque el suyo estaba muy deteriorado. La Fiscalía pide para él seis meses de prisión por un delito de hurto, mientras que la defensa del joven melillense, de iniciales N.B.H., insiste en que los hechos no son constitutivos de delito y sí de una falta.
El juicio, celebrado ayer en la sala de lo Penal número 2, quedó visto para sentencia, después de que el propio acusado reconociera que en agosto de 2011 cogió el sillín de una moto acuática en el puerto deportivo, pues dijo que parecía “abandonado” y el sillín de su moto estaba muy deteriorado por el efecto del agua salada. “Vi una moto abandonada y le cogí el sillín. Una semana después vino la Guardia Civil y me dijo que lo había robado y les devolví el sillín”, explicó N.B.H.
Uno de los guardias civiles, que declaró como testigo en el juicio, explicó que recibió el aviso de una sustracción en el puerto deportivo. A través de las grabaciones de las cámaras de seguridad vieron al acusado cogiendo el sillín de la moto acuática en cuestión. El agente de la Benemérita afirmó que el acusado les dijo que pensó que la moto estaba abandonada y añadió que el sillín sustraído les fue devuelto sin daño alguno.
El último testigo en declarar fue el perito que valoró el sillín sustraído en 600 euros. Explicó ante el juez que se basó en un catálogo de precios de este tipo de productos y aplicó una depreciación del 40% por una antigüedad estimada de más de cinco años. Sin embargo, el abogado defensor insistió en que el valor del sillín de la moto acuática no es mayor de 400 euros, que es la cuantía que diferencia la pena de un delito y una falta de hurto.
El letrado reiteró en su alegato final que la valoración económica del sillín sustraído no es mayor de 400 euros, teniendo en cuenta que la antigüedad de la moto acuática es anterior a 2007 y, por tanto, el peritaje se hizo sobre una base de precios de este tipo de productos “errónea”. El Ministerio Fiscal insistió en su petición de seis meses de cárcel para el acusado, la pena mínima por un delito de hurto.
