La abogada del Estado solicitó a Lamo de Espinosa la paralización de la instrucción de las ‘devoluciones en caliente’ para unir este caso al de los ‘kamikazes’ que instruye el Juzgado número 5.
Las investigaciones sobre las llamadas ‘devoluciones en caliente’, que instruye el Juzgado de Instrucción número 2, y sobre la devolución de 21 inmigrantes que accedieron a la ciudad en coches ‘kamikazes’, que instruye el Juzgado número 5, seguirán su curso como hasta ahora, por separado. La semana pasada la abogada del Estado solicitó al Juzgado número 2 la paralización del caso de las ‘devoluciones en caliente’, es decir, que no se practicara en el día de ayer la declaración del coronel de la Guardia Civil, Ambrosio Martín Villaseñor, para unir este procedimiento al que está instruyendo el Juzgado número 5 sobre los inmigrantes ‘kamikazes’, tal y como adelantó El Faro en su edición del día 26 de septiembre.
Sin embargo, el titular del Juzgado número 2, Emilio Lamo de Espinosa, decidió continuar con la investigación abierta, según informó ayer la abogada de las ONGs querellantes, Patricia Fernández. Por una parte, la letrada explicó que la decisión de Lamo de Espinosa viene amparada por el artículo 25 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal (LeCrim). Por otra parte, sería el titular del Juzgado de Instrucción número 5, Miguel Ángel Gutiérrez, el que, en todo caso, es el competente para solicitar a Lamo de Espinosa que su investigación se una al procedimiento de los inmigrantes ‘kamikazes’, agregó Fernández, y no que la petición parta de la Abogacía del Estado.
Sin respuesta del Juzgado nº5
“El que tiene que resolver esta cuestión es el Juzgado número 5, pues es el que puede reclamar para sí este procedimiento (el de las ‘devoluciones en caliente’)”, precisó Fernández y añadió que la solicitud que la abogada del Estado realizó a Lamo de Espinosa fue que “no practicara ninguna diligencia hasta que el Juzgado número 5 resolviera esta cuestión”.
Sin embargo, la declaración del coronel Martín Villaseñor como imputado en el caso de las ‘devoluciones en caliente’ se produjo ayer por decisión del juez Lamo de Espinosa de continuar con la instrucción hasta que, si es el caso, el Juzgado número 5 le reclame el procedimiento.
Esta decisión viene amparada por el artículo 25 de la LeCrim, que autoriza a Lamo de Espinosa a continuar con las diligencias de la investigación para esclarecer las llamadas ‘devoluciones en caliente’. “El juez de instrucción que acuerde la inhibición a favor de otro de la misma clase seguirá practicando todas las diligencias necesarias para comprobar el delito, averiguar e identificar a los posibles culpables y proteger a los ofendidos o perjudicados por el mismo”, reza el artículo.
Y prosigue: “Aceptada la competencia por resolución firme, el secretario judicial remitirá los autos originales y las piezas de convicción al juez que resulte competente”.
La abogada de las ONGs querellantes informó de que, por ahora, el juez Miguel Ángel Gutiérrez, no se ha pronunciado sobre esta cuestión, es decir, si finalmente reclamará a Lamo de Espinosa la instrucción del caso de las ‘devoluciones en caliente’ para unirla a la de los inmigrantes ‘kamikazes’.
No obstante, otro de los abogados de las ONGs querellantes José Luis Rodríguez, ya adelantó a El Faro la semana pasada que presentaría un escrito en contra de la solicitud de la Abogacía del Estado para que los dos procedimientos se mantengan por separado.
Dos causas diferentes
La pasada semana el abogado de la parte querellante José Luis Rodríguez, que asistió a las declaraciones como testigos de los periodistas que grabaron los asaltos a la valla de Melilla del 18 de junio y del 13 de agosto, se encontró con la ‘sorpresa’ de la petición de la Abogacía del Estado de la unión de esta investigación a la que está instruyendo el juez del número 5, Miguel Ángel Gutiérrez, sobre la devolución de 21 inmigrantes ‘kamikazes’. El letrado anunció que presentarían un escrito oponiéndose a tal petición, pues “no hay identidad de objeto de la investigación ni unidad de hechos ni nada. Las acciones investigadas son completamente diferentes, las fechas son diferentes y las personas que estaban al mando también”.
Es decir, en el caso de las pesquisas sobre los inmigrantes ‘kamikazes’, por ejemplo, el coronel de la Guardia Civil, Ambrosio Martín Villaseñor, declaró el pasado martes en calidad de testigo, pues en el momento de los hechos estaba fuera de Melilla. Sin embargo, en el caso de las ‘devoluciones en caliente’ está imputado porque era el máximo responsable en la Comandancia durante los asaltos investigados.
