Independientemente de la sentencia por una discusión, un matrimonio en proceso de divorcio se llevó ayer el tirón de orejas de la juez de lo Penal 2.
En ocasiones, tras la celebración de un juicio e independientemente de la resolución que venga después, los jueces se sienten en la obligación de dar un tirón de orejas al denunciante y al denunciado. Especialmente en lo que a los casos de violencia sobre la mujer se refiere. Detrás de estos juicios suele haber un tenso proceso de divorcio que el matrimonio no termina de encajar si, además, hay hijos de por medio. Es por ello que, a veces, la tensión se dispare en presencia de los menores sin medir las consecuencias que pueden tener en los hijos las acciones de sus progenitores. Éste fue el mensaje que ayer transmitió la titular del Juzgado de lo Penal 2, Mª Valle Cortés–Bretón, a uno de esos matrimonios que se rompen y la mala relación de los padres se traslada a los hijos de la pareja.
La juez ya lo advirtió a los ‘contendientes’ que independientemente de la sentencia judicial por una presunta agresión durante una disputa, los episodios de violencia verbal y física se quedan “grabados” en la memoria de los niños “para toda la vida”.
Es por ello que apeló a la “responsabilidad” de los padres para que “aparquen a un lado los egoísmos” y piensen más en el bien de sus vástagos. Más que nada porque los hijos unen a los padres para toda la vida. Aunque los dos progenitores no quieran verse o hablarse, están obligados a ellos, no solamente durante la minoría de edad de los hijos. “Sus hijos crecerán, se casarán... y ustedes estarán presentes conjuntamente en la vida de sus hijos en los momentos importantes”, apostilló la juez.
En el caso de ayer la primogénita del matrimonio presenció una disputa entre sus padres en el portal de la vivienda familiar, cuando el padre fue a devolver a sus hijos a la madre. Ambos reconocieron que la menor estaba mirándoles mientras se producía un forcejeo entre los dos. También reconocieron la tensión existente entre ambos a causa del proceso de divorcio.
Cómo se desarrolló la disputa
El acusado insistió en que él no provocó la tensa situación hace un año en el portal de la vivienda de su ex pareja. Aseguró que él solamente quería saber el estado de salud de sus hijos, mientras que la víctima, según dijo, intentó arrebatarle de las manos el carrito del hijo menor.
Supuestamente en ese forcejeo se produjeron los golpes. El acusado indicó que fue su ex esposa la que le dio un manotazo en el pecho que le hizo retroceder. Al parecer ahí acabó todo.
Sin embargo, la versión de la víctima fue totalmente diferente. Aseguró que mientras ella intentaba coger el carrito, su ex marido le dio un codazo y otro golpe después en la rodilla. La mujer aseguró que el procesado le insultó delante de su hija, por lo que su único objetivo era coger el carro y meterse dentro del portal para finalizar la discusión. “Yo veía que la hostia no me la quitaba nadie y me metí en el portal”, señaló.
El acusado negó haber golpeado e insultado a su ex pareja. De hecho, lo único que reconoció es que cuando ya se marchaba exclamó para sí: “Está loca”. Estas palabras fueron escuchadas por la mujer, que volvió a salir del portal y le dijo: “¿Yo estoy loca? De los cuatro de sufrimiento que me has dado. Te vas a enterar”.
La víctima no aclaró en ningún momento del interrogatorio si estas palabras salieron de su boca. Aseguró que la disputa no llegó a más, gracias a la presencia de la pareja actual de su ex marido, que le instó a marcharse del lugar.
Esta testigo permaneció en el coche durante la supuesta agresión. No se bajó en ningún momento del vehículo, estacionado a unos dos metros del portal donde sucedió todo. Se asomó por la ventanilla del coche y desde allí, según explicó a la juez, vio cómo la denunciante dio un manotazo al hombre.
La Fiscalía y la acusación particular solicitaron una sentencia condenatoria para el acusado, mientras que la defensa solicitó la absolución o, de manera subsidiaria, que los hechos fueran calificados de una falta y no de un delito. La abogada defensora sostuvo que su cliente no tuvo una actitud activa durante la discusión. El caso quedó visto para sentencia.
