El juicio quedó aplazado por la ausencia de uno de los policías que intervinieron en la actuación. La resolución del juicio de un propietario de un autoservicio de la ciudad contra un vigilante de seguridad al que acusa de haber intentado robar en su establecimiento quedó aplazado hasta el mes que viene ante la ausencia de uno de los testigos. En la vista oral en el Juzgado de lo Penal número 2 de Melilla únicamente compareció uno de los agentes de la Policía Nacional que intervino en la detención, cuyo testimonio no pudo esclarecer las versiones contradictorias entre acusado y denunciante. El segundo agente no compareció en la sala y en vista a que su testimonio pudiera esclarecer el caso, el juicio se aplazó hasta la semana que viene.
“Es mi casa. Tengo que entrar”
El 22 de abril del pasado 2012 el propietario del establecimiento se despertó en torno a las 07:00 horas a causa de unos ruidos que provenían de la calle. Su esposa fue la primera en levantarse, siempre según la declaración del denunciante, y vio cómo un hombre, el acusado, estaba dando patadas a la puerta de su tienda y gritando: “Esta es mi casa y tengo que entrar”.
Aseguró que desde la ventana de su vivienda, que está situada en el mismo edificio que el establecimiento que regenta, no vio a nadie en la calle y no bajó hasta que la patrulla policial llegó al lugar. El denunciante afirmó en todo momento que el acusado, S.A.M., fue la persona que intentó robar en su tienda.
Sin embargo, la versión de los hechos de S.A.M. dista mucho de la declaración del denunciante. Declaró ante el juez que esa noche había “mucha gente” en la calle, bebiendo y que incluso se había producido una pelea. Su abogado defensor aportó como pruebas en el caso, el contrato de trabajo y varias nóminas de la empresa para la que S.A.M. trabaja como vigilante de seguridad en una obra a escasos diez metros del autoservicio en cuestión.
Aseguró que el dueño de la tienda le conoce, pues lleva bastante tiempo trabajando como vigilante de seguridad a escasos diez metros de la tienda y negó que fuera él el autor de los hechos del que se le acusa. “El dueño se habrá equivocado. Me ve todos los días”, afirmó. Sin embargo, el propietario asegura no conocer “de nada” al acusado.
El único agente de Policía Nacional que compareció, a través de videoconferencia, poco pudo aportar al caso, pues declaró que en esa fecha se encontraba en Melilla haciéndo prácticas y no recordaba la intervención que hizo. No aclaró si se tomaron huellas dactilares en el lugar del robo, si el acusado llevaba “calcetines en las manos” y si utilizó el método “del resbalón” para intentar robar en la tienda, según quedó reflejado en el atestado policial.
