El juez Juan Carlos Peinado, instructor de la causa contra Begoña Gómez, ha pedido al Supremo que investigue al ministro de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes, Félix Bolaños, por malversación y falso testimonio en relación con la contratación de una asesora de la mujer del presidente del Gobierno.
Considera el magistrado que existen "indicios razonables, sólidos y cualificados" de que Bolaños, cuando era secretario general de Presidencia, pudo incurrir en ambos delitos -el de malversación en calidad de coautor- y por ello ha elevado una exposición razonada al Tribunal Supremo para que decida si lo investiga, ya que el ministro es aforado.
En su resolución, fechada el 23 de junio y a la que ha tenido acceso EFE este martes, el titular del Juzgado de Instrucción 41 de Madrid ve indicios de malversación en el nombramiento de la asesora Cristina Álvarez en 2018 al considerar que fue contratada con fondos públicos, si bien realizó funciones de carácter "estrictamente privado" en atención a Begoña Gómez, esposa de Pedro Sánchez.
Peinado, que alude a Bolaños como el "ahora investigado" a pesar de que la decisión de imputarle dependerá del Tribunal Supremo, afirma que el ministro "ha podido participar directamente" en el nombramiento de Cristina Álvarez como personal eventual, "y ha conocido o no ha controlado" las tareas que desempeñó y por las que percibió un sueldo a cargo de los presupuestos generales del Estado.
El presunto falso testimonio lo sustenta el juez en que el ministro faltó a la verdad en su declaración como testigo el pasado 16 de abril en el complejo de la Moncloa, donde -subraya- omitió "con reticencias maliciosas, las correctas contestaciones, que respondieran a una verdad, que conocía, cuando se le han hecho preguntas, como testigo, y bajo juramento". A lo largo de su exposición, el magistrado recuerda asimismo los indicios contra Cristina Álvarez y habla de conductas "indiscernibles" respecto a Bolaños en una pieza separada en la que también acordó investigar al delegado del Gobierno, Francisco Martín.
"El paradigma de un oxímoron"
Dice Peinado que se encuentra "ante el paradigma de un oxímoron" porque Bolaños estaba bajo juramento, al declarar en calidad de testigo, si bien su actitud fue "totalmente proterva" (perverso, obstinado en la maldad, según la RAE) y "no se ajusta a la realidad, lo que debe ser considerado como un falso testimonio y lo que constituye el indicio principal" de este delito contra el ministro.
Apunta el magistrado que Bolaños -cuya declaración adjunta- manifestó "tras sucesivas reticencias" que el nombramiento de Álvarez fue realizado por Raúl Díaz, coordinador de Personal de Moncloa que emitió un certificado que figura en la causa, un extremo que fue negado por este cuando declaró como testigo los pasados días 14 y 28 de mayo.
Es más, considera que "por las respuestas o las evasivas" del ministro y de Díaz "cabría haber acordado" el registro del edificio del Complejo Presidencia de la Moncloa, "donde constan los archivos" en los que figura el documento que propone el nombramiento de Cristina Álvarez, si bien apunta a que esta diligencia "sería contraria al principio de proporcionalidad" y que actualmente "resulta imposible" continuar la investigación sin acudir al Supremo.
"Colaboración activa"
El magistrado ve una "colaboración activa en los fines" perseguidos por Cristina Álvarez, que considera de "carácter privado y en ningún caso de carácter institucional o sin ánimo de lucro", y subraya el papel de las personas que han tenido "alguna responsabilidad" tanto con su nombramiento como con su posterior mantenimiento en el cargo de directora de Programas, "con cometidos difusos y escasamente concretados, entre ellas Bolaños.
Señala que deben ser consideradas "partícipes" en el delito de malversación "todas aquellas personas que tuvieran bajo su responsabilidad la administración del correcto destino del patrimonio público, si no llevan a cabo las actuaciones necesarias para evitar que se continúe dando un destino distinto al que es propio para los caudales públicos" y apunta de nuevo al ministro.
El Ministerio de Bolaños rebate al juez
El Ministerio de la Presidencia, Justicia y Relaciones con las Cortes ha explicado este martes que la exposición motivada del juez Juan Carlos Peinado que pide al Supremo la imputación de Félix Bolaños por malversación y falso testimonio "se erige sobre una respuesta que el ministro no dio". Fuentes del Ministerio que dirige Félix Bolaños han explicado que "lo único bueno" de que se filtrara la declaración de Bolaños ante el juez Peinado "es que todo el mundo la pudo escuchar y puede cotejar lo que dice el ministro con lo que dice la exposición motivada".
Fuentes del Ministerio indican que el escrito del juez acusa al ministro de falso testimonio porque afirma que se le preguntó por la persona que realizó el nombramiento de la asesora Cristina Álvarez y dio el nombre de una persona que después negó serlo. Sin embargo, apuntan, "la realidad es que el juez preguntó por el responsable (la persona que supervisa) a Cristina Álvarez y esa fue la información que el ministro proporcionó. Esa persona, en una declaración posterior, ratificó que ejercía esas funciones". Así, afirman desde Justicia que "la exposición motivada se erige sobre una respuesta que el ministro no dio".
Respecto a la malversación, el escrito de juez afirma que los responsables de la Secretaría General de la Presidencia eran los responsables del nombramiento de Cristina Álvarez y que debían conocer un supuesto uso irregular de recursos públicos en favor de actividades privadas de Begoña Gómez. Sin embargo -señalan- "tal y como se puede leer en la documentación aportada y la legislación aplicable, y han ratificado los testigos, la Secretaría General no realizó el nombramiento de Cristina Álvarez y Cristina Álvarez no dependía de este departamento". Además, subrayan, "no hay un solo indicio de que haya el menor uso irregular de recursos públicos".
"Es paradójico que el escrito lo califique de 'público y notorio' cuando la causa lleva meses instruyéndose y no hay ningún hecho que sustente esta afirmación", denuncian. Para el departamento que dirige Bolaños, "estamos ante un caso parecido al de Juan José Güemes, al que se imputó en base a unas declaraciones que el testigo no realizó, y un tribunal superior (la Audiencia Provincial de Madrid) rectificó el error". "Confiamos en que en esta ocasión el resultado sea el mismo", subrayan. Señalan que el Gobierno está tranquilo, pero "también preocupado por cómo esta decisión afecta a la imagen de la Justicia".
