El Gobierno local sostiene que lo ha hecho en base a “argumentos falsos” y anuncia que recurrirá ante el Supremo. La Sala III de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, Ceuta y Melilla (TSJA) ha anulado, mediante sentencia firme, los Presupuestos Generales de la Ciudad del pasado 2010, a instancias de un recurso que presentó contra los mismos el secretario general del PSOE local, Dionisio Muñoz.
Ayer, los socialistas presentaron la sentencia como “un guantazo político” al Gobierno Imbroda y una prueba de su proceder “chapucero” a la hora de elaborar los Presupuestos de la Ciudad.
Una valoración, la del PSOE local, diametralmente contraria a la del Ejecutivo melillense que, a través de su portavoz Daniel Conesa, anunciaba que la sentencia será recurrida ante el Tribunal Supremo en casación, al tiempo que advertía que carece de cualquier efecto práctico, porque se refiere a unos Presupuestos, los de 2010, que ya están “cerrados y liquidados”.
Para Conesa, el TSJA ha incurrido en errores inducidos por “argumentos falsos o medias verdades” del Partido Socialista. De ahí que discrespara además con la valoración de una sentencia que, en su opinión, está “escasamente fundamentada” y que, además, insistió, se basa en “argumentos falsos aportados por el PSOE con la intención de engañar al tribunal”.
Detalles jurídicos
La sentencia, a lo largo de ocho folios desmenuza las objeciones del PSOE a los Presupuestos de la Ciudad de 2010 y la estimación jurídica que merece cada uno de ellos. En concreto, da por hecho que los Presupuestos de la Ciudad para el pasado año se aprobaron sin el preceptivo informe técnico de un interventor independiente, pues el mismo –indica el dictamen judicial- se llevó a cabo por un funcionario que a su vez ejercía un cargo político como director general del área de Intervención y Hacienda de la Ciudad Autónoma.
Igualmente, la sentencia señala que se incumplen las exigencias legales a la hora de determinar con detalle las inversiones plurianuales y añade, en tercer lugar, que tampoco se aclara con detalle con qué consignación presupuestaria se llevarían a cabo algunas inversiones de las áreas de Medioambiente y Fomento.
En cuarto lugar, también censura la falta de explicación debida o suficiente, conforme a lo preceptuado por la ley, en el anexo de inversiones que acompañaba a los mismos presupuestos, y añade, como quinta objeción, que tampoco se destina debidamente el producto de la enajenación del patrimonio de la Ciudad a los fines de ampliación del mismo patrimonio que impone la legislación vigente, con independencia de lo “loable y razonable” que pueda ser el fin al que se hayan destinado.
Por último y en sexto lugar, hace suyas algunas de las objeciones del Tribunal de Cuentas a los mismos presupuestos, que en concreto reiteran las tenidas en cuenta en la misma sentencia por el TSJA, aunque con la salvedad de que se da por cumplidas las condiciones de nivelación presupuestaria así como la “corrección” de las inversiones realizadas, sin perjuicio de los “defectos de forma” detectados y que impiden, según el tribunal andaluz, “el adecuado control” de las inversiones presupuestadas.
Por todo lo anterior, el TSJA acuerda admitir el recurso o impugnación contra los Presupuestos de la Ciudad del pasado año 2010 que en su día presentó el secretario general del PSOE local, Dionisio Muñoz, y da por anulados los mismos presupuestos.
Efectos de la sentencia
En el dictamen, el tribunal no detalla ningún tipo de efectos concretos o materiales a partir del mismo fallo. Incluso el socialista Dionisio Muñoz reconoció ayer que desconocía su alcance o repercusión práctica.
El fallo tampoco supone ninguna condena a costas para la Ciudad Autónoma.
La sentencia por demás llega casi dos años después de un acalorado debate en torno a los mismos Presupuesto s de 2010 , que en su aprobación en diciembre de 2009 sólo contaron con el voto favorable del grupo mayoritario del PP y los votos en contra de PSOE y CpM.
