Los grupos parlamentarios en la Asamblea mantuvieron el sentido de su voto para la aprobación definitiva de las cuentas públicas para este año: PP y CpM, a favor, y PSOE y PPL, en contra. La Asamblea aprobó ayer de manera definitiva los Presupuestos Generales de la Ciudad Autónoma de Melilla (PGCAM) para este 2012 con los votos a favor del Grupo Popular y Cepemista y los votos en contra del Grupo Socialista y Populares en Libertad (PPL). El presupuesto total de la Ciudad para este año será de 250.546.246,14 euros. Todos los grupos políticos mantuvieron así el sentido de su voto, expresado hace poco más de un mes en la aprobación inicial de las cuentas públicas. En esta ocasión, únicamente se debían contemplar las alegaciones presentadas. Únicamente una ciudadana presentó una alegación a los PGCAM que fue rechazada por la Comisión de Economía al no cumplir los requisitos legales para su aceptación y tramitación. Ésta pedía una mayor asignación económica a la partida destinada al Ingreso Melillense de Inserción (IMI) por el cual la Administración local ayuda a familias sin recursos con una cuantía igual al Salario Mínimo Interprofesional (SMI), es decir, 641 euros mensuales. A pesar de que la alegación fue rechazada, todos los grupos parlamentarios se mostraron a favor del contenido de la misma y lo que en principio iba a ser un mero trámite administrativo, se convirtió en un debate sobre la pobreza, las consecuencias de la crisis y la cobertura de los Servicios Sociales a las necesidades de los más desfavorecidos. Precisamente fue el vicepresidente segundo de la Ciudad, Daniel Conesa, quien insistió en que la sesión plenaria de ayer no era el “foro” para debatir esta cuestión, si bien reconoció que “siempre se puede hacer más y mejor, pero creo que ya se está haciendo bien”. En los mismos términos se expresó la consejera de Bienestar Soical, Mª Antonia Garbín, quien fue la protagonista de la sesión plenaria de ayer para defender la gestión que se realiza desde Servicios Sociales y aseguró que el Gobierno local será “el primero en dar un paso adelante” para paliar los efectos de la crisis económica y reforzar las prestaciones y ayudas sociales a las familias que lo necesiten. Incremento de la partida del IMI A pesar de que el Grupo Cepemista votó a favor de los PGCAM, su portavoz Hassan Mohatar aprovechó también la ocasión para instar al Gobierno local a que articule los mecanismos que sean necesarios para hacer que el IMI sea compatible con otro tipo de prestaciones y ayudas estatales. Al igual que PSOE y PPL, Mohatar estuvo de acuerdo en que la partida destinada al IMI debía verse incrementada ante el aumento de la demanda. En este sentido, Garbín contestó que es la Administración del Estado la que hace incompatibles sus ayudas con otras autonómicas, pero que, dentro de las prestaciones que ofrece su Consejería no. Además, dijo que se tiene especial cuidado de no simultanear ayudas autonómicas y estatales para evitar precisamente que a estas familias necesitadas el Estado les reclame la ayuda y se la suspenda, pues “ya se ha dado algún caso”, apostilló la consejera. Por su parte, el portavoz del Grupo Socialista, Gregorio Escobar, consideró que el IMI no debería tener un presupuesto cerrado y solicitó que se debata este asunto en la comisión correspondiente para avanzar en la mejora de estas ayudas, de modo que se configuren como un derecho de carácter general para personas con insuficientes recursos. Transferencia de crédito Garbín negó que el presupuesto para el IMI esté cerrado, ya que el año pasado ante un aumento de la demanda, éste se incrementó en un 28%, esto es, más de 400.000 euros. Si bien es cierto que, por exigencias reglamentarias a la hora de elaborar los Presupuestos, se tiene que fijar una partida para el IMI, en la práctica se ha incrementado cuando ha sido necesario. En los mismos términos se expresó Conesa, quien explicó que, para ello, ya existen los mecanismos administrativos necesarios para realizar la transferencia de crédito correspondiente. El turno de intervenciones también fue aprovechado por el portavoz de Populares en Libertad, Julio Liarte, quien criticó que el IMI no dé cobertura real a la población necesitada. Liarte argumentó, en base a datos del INE, que la población bajo el umbral de la pobreza en Melilla es de 27.000 personas, mientras que el IMI únicamente ayuda a 3.000. Sus críticas no quedaron ahí y también lamentó la limitación presupuestaria, la exclusión de esta prestación a determinados colectivos y la demora en seis meses para su concesión que genera listas de espera. La consejera de Bienestar Social negó la mayor en estos aspectos, pues aseguró que, en casos urgentes, existen ayudas de emergencia y que el propio reglamento del IMI establece los plazos para su concesión, pero en ningún caso “se tarda seis meses en resolver las solicitudes ni hay listas de espera”. Además, puntualizó que este tipo de prestaciones, como el IMI, se conceden a unidades familiares por lo que se potencia la cobertura de los Servicios Sociales. Satisfecho con la respuesta o no, el portavoz de PPL insistió en que sería “políticamente más estético y moralmente más aceptable” que los PGCAM recogieran de todas formas un aumento en la partida del IMI. Esta afirmación provocó la enérgica reacción del vicepresidente segundo, Daniel Conesa, quien recriminó a Liarte sus “lecciones de moral y estética”, pues en ambos casos, consideró que la actuación política de PPL dista mucho de ser “moral”, ya que “aquí –en referencia a las sesiones plenarias– su grupo político se muestra más educado que en otros foros”, afirmó, aludiendo a la utilización de las redes sociales. “No voy a tolerar que haga insinuaciones sobre lo que es moralmente aceptable, vista su actuación política y la de su partido. Le podrán parecer mejor o peor los Presupuestos, pero es intolerable este tipo de alusiones, únicamente para tener su minuto de gloria”, sentenció Conesa. Así concluyó el pleno de ayer, poniendo en evidencia que, cada día, las discrepancias y enfrentamientos entre Gobierno y PPL se profundizan más y más. Cambios en centros educativos Otro de los puntos del día de la sesión plenaria de ayer fueron los nuevos nombramientos de los representantes de la Asamblea en los centros educativos. Únicamente fueron dos las propuestas aprobadas por asentimiento y unanimidad por parte de los grupos parlamentarios. Así, el diputado popular Abdelaziz Mohamed será el representante de la Ciudad Autónoma en el Centro de Educación Especial (CEE) Reina Sofía y el diputado Antonio Miranda lo será en el colegio La Salle–El Carmen.
