-
La defensa sostiene que el inculpado “no estaba en sus plenas facultades mentales”y pide la absolución
En su intervención final ante el jurado que decidirá el veredicto, José Luis Alabarce, abogado del acusado del crimen del pub Angelo, proclamó que su cliente “está eximido de responsabilidad penal por su adicción al alcohol y a las drogas”.
El letrado criticó la postura del Ministerio Fiscal, quien en su intervención había afirmado que el inculpado, Tufik M., era “un peligro para la sociedad”. El abogado reprobó que la acusación pública presentara a su defendido como “un animal peligroso” y lamentó que durante el juicio no se haya mencionado “la presunción de inocencia” por parte de la acusación.
Alabarce subrayó en su alegato que su cliente tiene “un problema de alcoholemia y toxicomanía a tener en cuenta” y que “no mató a nadie queriendo ni quiso continuar matando”. Con esto último respondía al fiscal, quien en su intervención había afirmado que Tufik M. obró con “alevosía” al disparar contra Suliman O. La acusación pública también había dicho que, tras el tiro, el inculpado amenazó a uno de los compañeros de la víctima, y que así lo muestran las imágenes de las cámaras de seguridad, que ayer observaron los miembros del jurado.
Noche de los hechos
Sobre el vídeo mostrado al tribunal popular, el abogado defensor destacó que en un primer momento se observa a tres hombres en la barra (la víctima del tiro y sus dos compañeros) y que los tres están “muy tranquilos”.
Sin embargo, cuando entran el acusado y sus acompañantes, los tres que ya estaban dentro “se agitan”. Fue entonces cuando empezaron a hacer el “baile de los pajaritos”, lo que Tufik M., “con su alteración (por su drogas y alcohol)”, entendió como “una amenaza”.
El defensor del inculpado por asesinato destacó que uno de los amigos de la víctima mostró “una navaja” y que fue entonces cuando su cliente abandonó momentáneamente el bar. Al regresar instantes después, ya armado, “golpeó a los tres (con la pistola) porque había percibido una amenaza”.
“Una persona que va a asesinar a otra no empieza golpeándola”, consideró Alabarce, quien añadió que su defendido “no conocía de nada” al muerto por el disparo ni a los dos hombres que lo acompañaban. “¿Cómo querer asesinar a quien no se conoce?”, preguntó.
“Esto es una desgracia, no un crimen”, destacó el abogado defensor, quien resaltó que su cliente causó una “muerte accidental”.
El letrado manifestó al jurado que su mandante “no es dueño de sus actos” a causa de su adicción a las drogas y al alcohol. Asimismo, destacó que padece “epilepsia”, como afirmaron dos peritos que declararon en la mañana de ayer solicitados por la defensa.
Magistrado presidente
El magistrado que presidió el juicio reprochó a la defensa que pusiera en duda unas decisiones suyas sobre el rechazo de algunos testigos que no consideró pertinentes para el desarrollo del juicio.
“Un enfermo no necesita una condena, sino ayuda”
El abogado defensor de Tufik M., José Luis Alabarce, subrayó que su cliente tiene un “grado importantísimo de adicción al alcohol y a la cocaína”. Asimismo, señaló que padece epilepsia, que es un “trastorno mental”. Por ello, rechazó que su defendido tenga que ser condenado por asesinado y dijo: “Una persona enferma no necesita una condena, sino ayuda”.
De esta forma, señaló que su representado debería recibir “un tratamiento” para superar sus adicciones, así como la enfermedad que, afirma, padece. En cuanto la huida de Tufik M. a Marruecos tras haber disparado a la víctima, el abogado sostiene que lo hizo porque “consideró que tenía que ponerse bien”, en referencia a su adicción. Afirma que fue a un médico en Nador para ello y criticó que no fuera aceptado como testigo.
El letrado del acusado de encubrir dice que no delinquió
En el juicio también había un acusado de encubrimiento. Según el abogado de éste, su cliente se limitó a quitar el arma a Tufik M. porque quería evitar que éste pudiera volver a disparar o amenazar. “No existe el delito del que se le acusa”, proclamó el letrado.
Este jurista recordó que el cargo policial que instruyó el caso declaró que el hecho de no encontrar la pistola (que destruyó Tufik M.) no perjudicó la investigación del caso.
