El pasado miércoles día 17 de junio se publicó en el BOE la resolución del Ministerio de Transición Ecológica (MITECO), a través de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, por la que se formula declaración de impacto ambiental del proyecto “Ampliación Exterior del Puerto de Melilla” que había sido solicitada por la Autoridad Portuaria de Melilla el 17 de abril de 2018, esto es 8 años y 2 meses después de la solicitud.
Como se puede apreciar por las fechas, salvo el primer mes, la tramitación del expediente ha correspondido al gobierno presidido por Pedro Sánchez durante más de 8 años.
Dicha resolución es en sentido desfavorable debido a, en su opinión, “haberse identificado la posibilidad de impactos negativos significativos sobre el medio ambiente”, en concreto, lo que podría afectar a la población de Patella Ferrugínea que se asienta en el dique Nordeste, pese a que sobre dicha especie no se actúa en ningún momento y que se proyecta un puente de 90 m para separar el dique actual de la zona ampliada, creando un canal para mantener las corrientes de agua.
Lo primero que probablemente sorprenda a cualquier melillense es ¿Cómo se puede tardar más de 8 años en tomar una decisión de estas consecuencias?
¿Esto pasa en el resto del mundo? ¿Se paralizaría cautelarmente durante 8 años, por falta de elaborar un informe, una inversión de esta envergadura en China, en India, en EEUU, …o, más cercano, en Marruecos?
¿Se ha tenido el mismo nivel de precaución ambiental en el reciente refuerzo de la escollera de protección del dique del puerto de Beni-Enzar a escasos metros de Melilla? o ¿en la construcción del Puerto de Nador West que empieza a funcionar en breve y en el que la UE ha aportado cientos de millones de financiación?
Ese mismo melillense probablemente suponga con toda lógica que, si se ha tardado todo ese tiempo, es porque el sentido de la decisión no era claro, ni evidente, ni se ha producido en base a elementos objetivos, que hubieran sido evaluados en pocas semanas.
De hecho, esta controvertida decisión, contra todos los argumentos e informes presentados por la Autoridad Portuaria, se ha tomado después de muchos años, en base a criterios personales y subjetivos ya que, de los informes existentes, se podría haber tomado una u otra.
De la propia lectura de la resolución se evidencia que, mientras que la Autoridad Portuaria, desde 2018, aporta un cuidadoso proyecto, con estudio ambiental y ofrece datos concretos y demostrables de los distintos parámetros y circunstancias a considerar, la respuesta se basa en afirmaciones generales sobre las que no se aportan estudios científicos que las respalden.
Es más, lo expuesto en la resolución por los tres expertos consultados (y que sirve de base para el informe de Biodiversidad) está cargado de expresiones del tipo: "con toda probabilidad", "previsiblemente", "es muy probable", "probablemente" y "elevada probabilidad" que no vienen contrastados con ninguna publicación científica ni estudio técnico.
Una mala decisión
Muchas ciudades de nuestro país y de otros muchos cuentan con puertos de grandes dimensiones y magníficas características, que han realizado numerosas ampliaciones a lo largo de su desarrollo.
Así, evitando comparar con ciudades más grandes, nos encontramos con puertos de ciudades cercanas, similares en población, por ejemplo Motril, que cuentan con infraestructuras enormemente superiores a las nuestras, como muelles de 500, 600 y 750 m, mientras el mayor de los nuestros no supera los 300 m.
Sin duda estos aspectos afectan claramente a nuestras posibilidades en un mundo donde los buques (mercantes, cruceros, ferries, etc.) cada día tienen mayores dimensiones.
Si, para esas muchas ciudades, los espacios geoestratégicos de sus puertos son muy importantes, mucho más lo es para Melilla, dada la reducida dimensión de 13,5 km2 de nuestra ciudad, de los que la mas de la mitad no son urbanos y, de la parte urbana, una parte importante son espacios militares, quedando apenas 5 km2 para albergar todas las necesidades de las 90.000 personas que convivimos en este reducido espacio: educación, sanidad, deportes, zonas verdes, carreteras, viviendas, desarrollo económico, etc.
Por ello las 25 Has. (0,25 km2) proyectadas en la ampliación del Puerto, son de enorme importancia para Melilla y los melillenses.
Sin duda, en este terreno se podría ubicar una nueva planta de generación de electricidad de última generación (GNL o incluso hidrogeno) con mínimas emisiones, incluyendo posibles infraestructuras de generación de energía renovable: solar, eólica, marina, etc.
Ello terminaría de una vez con el mayor problema medioambiental de nuestra ciudad: las emisiones atmosféricas contaminantes de la actual planta eléctrica, que consume fundamentalmente un fuel pesado, totalmente desfasado a nivel nacional y europeo.
Junto a ello, permitiría convertir los más de 15.000 m2 de la planta actual, magníficamente situada en el centro urbano, junto a aparcamientos subterráneos y zonas peatonales, en un espacio de equipamiento de primer nivel y alta importancia para todos los melillenses y visitantes.
Del mismo modo, podría ser el espacio idóneo para eliminar del Barrio de María Cristina la PIRSU (Planta incineradora de residuos sólidos urbanos), construyendo una nueva, más moderna y amplia, ya que la actual cuenta con 30 años de funcionamiento y, se encuentra al borde de su capacidad.
Y, en la actual búsqueda de un espacio adecuado para una segunda Desalinizadora de agua de mar, que aporte una garantía de seguridad al abastecimiento de los melillenses, no cabe duda de que la ampliación del puerto contaría con las mejoras condiciones técnicas para ello.
Serían otras muchas las posibilidades que se establecerían en esa superficie, que podrían aprovechar las ventajosas condiciones arancelarias de nuestra ciudad.
Todo ello, además del movimiento económico, numerosos puestos de trabajo, nuevas ocupaciones y empresas, que surgirían a raíz de la inversión a desarrollar.
En definitiva, esos 25.000 m2 ofrecerían importantísimas mejoras a una ciudad muy necesitada de nuevas oportunidades de desarrollo.
Por último, es importante poner en contexto el alcance de esta inversión, de unos 12 millones de euros por Hectárea (10.000 m2) ganadas al mar. Para establecer una comparación de similar magnitud, un Kilómetro (1.000 m) de vía férrea de Alta Velocidad Española (AVE) cuestan unos 20 millones de euros de media y la misma distancia de autovía de solo 4 carriles cuesta unos 9 millones de euros.
Teniendo en cuenta los miles de kilómetros que existen, y que se están construyendo en nuestro país, de ambas infraestructuras, no parece fuera de lugar esta inversión en nuestra ciudad, ya que nosotros no contamos con carreteras ni vías férreas y, además, parece que nuestro vecino Marruecos nos va a seguir limitando la operatividad del aeropuerto, impidiendo mejorar la senda de aterrizaje y los sistemas de aproximación, con los grandes problemas que ello provoca con nubes bajas.
Decisión mala para las patellas
Pero es que esta decisión, lejos de suponer una protección para la población de Patella Ferrugínea del dique del puerto, realmente supone un grave peligro para su futuro.
Así, desde el punto de vista de la propia protección de la especie, resulta especialmente relevante poner de manifiesto que la situación actual no constituye, en ningún caso, un escenario de estabilidad o conservación garantizada.
Muy al contrario, las poblaciones de Patella Ferrugínea objeto de protección se localizan en el manto de abrigo del dique del puerto, infraestructura que presenta un avanzado estado de deterioro en su base, con pérdida significativa de material estructural, lo que obligará a su refuerzo y mejora en muy corto plazo.
Como se aprecia en la imagen, el paso del tiempo conlleva una constante erosión natural del manto de protección, producido por el oleaje y los temporales, que ya ha producido la pérdida de la mayor parte de los bloques de hormigón ciclópeo que constituyen la protección del dique, siendo ineludible la necesidad de su refuerzo a corto plazo.
De hecho, ya está en redacción el proyecto para efectuar este refuerzo en la zona oeste, en el encuentro del dique con el recinto de Melilla la Vieja, donde la situación de peligro es inminente.
Esta circunstancia implica un riesgo cierto de colapso o grave afección estructural del puerto cuya sobre la que es ineludible actuar.
Desgraciadamente, ello podría traducirse en la desaparición total del hábitat en el que actualmente se asientan las colonias de Patellas, ya sea por la acción directa del mar al perderse el abrigo, o por la necesidad de acometer actuaciones de emergencia que afectarían de forma mucho más intensa y extensa que la solución proyectada.
En este sentido, debe destacarse que el diseño planteado para la ampliación portuaria evitaba la afección directa sobre estas comunidades, al contemplar su salvaguarda mediante una solución técnica basada en un puente que respetaba la zona concreta de implantación de la especie.
Por tanto, la alternativa actualmente rechazada no solo no suponía un impacto directo sobre las Patellas, sino que, frente a la situación existente, ofrecía un escenario de mayor control y previsibilidad, frente al riesgo cierto, no evaluado en la resolución, de pérdida abrupta del hábitat derivado del deterioro progresivo del dique.
Valga de ejemplo de lo que puede suceder el que, hace muy pocas fechas, se produjo una actuación “de emergencia” llevada a cabo por el gobierno nacional, en base a criterios de seguridad, sobre la zona marítimo-terrestre de los acantilados de Aguadú, especialmente protegida como “Zona de Especial Conservación” (ZEC) donde, sin ningún tipo de declaración o informe ambiental, ni medidas de protección, se efectuaron importantes trabajos, entre ellos la construcción de un dique.
Dicha zona litoral se encontraba densamente poblada de Patellas, que se vieron enormemente afectadas, al igual que otras especies vegetales de gran valor por su singularidad, con una importante destrucción del hábitat natural.
Por tanto, el informe contrario a la ampliación no aporta ningún tipo de solución (lo que sí hacía el proyecto de ampliación) frente a la pérdida de las Patellas existentes en el manto de abrigo del dique del puerto, que inexorablemente se verán muy afectadas por las imprescindibles actuaciones de refuerzo del mismo.
Por todo ello, seguiremos trabajando para revertir la situación creada por el informe, mala para los melillenses y también mala para la conservación de la Patella Ferrugínea.
El ferry, el remolcador y el barco del práctico. Esos son los barcos que hay en el puerto. ¿Ampliarlo? Para que? Si es para dar un pelotazo lo entiendo, el dinero es golosillo. Pero si no es para dar un pelotazo, ¿para que?
Y que hacia el gobieno de M punto Rajoy durante el supuesto primer mes de tramitación??? 🤣🤣🤣🤣
Robar a España y toda una nación mientras Kitchen Sobres Gurtel2 OperaciónCataluña OperaciónPodemos Delinquir y trincar a dos manos 🤣🤣🤣
Ahora parece postularse el amigo de Marcial Dorado y el resto del Narco Gallego.... Eso sí, a Ejpañol nunca habrá quién les gane 🤣🤣🤣
Tras leer tanto el artículo como la Declaración de Impacto Ambiental publicada en el BOE, considero que el artículo ofrece una interpretación legítima, pero claramente parcial de la resolución. Da la impresión de que el proyecto se rechaza únicamente por la protección de la Patella ferruginea, cuando la DIA basa su conclusión en un conjunto mucho más amplio de impactos ambientales previstos, como la alteración del oleaje, las corrientes, la sedimentación, la calidad del agua y el ecosistema litoral, apoyándose en informes técnicos y en el principio de precaución que exige la legislación ambiental. Es razonable debatir las consecuencias económicas para Melilla o discrepar de la valoración científica realizada, pero afirmar que la resolución se sustenta solo en hipótesis o en la protección de una única especie no refleja fielmente el contenido de la propia DIA.
Según su planteamiento, nos parece muy acertado (según nuestro razonamiento lógico y con la lógica cotidiana en la mano), seguir exponiendo adecuadamente, su exposición, para que pueda revertir, presuntamente lo espurio, lanzado por los negociadores, donde se podría interpretar, ciertos intereses de partido, tal como andan las cosas en la actualidad.