La agenda del papa Francisco tenía programado un viaje a Turquía que el papa León XIV ha hecho en su lugar. El Romano Pontífice deseaba celebrar los 1700 años transcurridos desde el Concilio de Nicea. En el Aula Pablo VI el 12 de mayo de 2025, el Papa León XIV reveló que estaba preparando un viaje a Turquía para conmemorar el 1700 aniversario del Concilio de Nicea. Este viaje (programado para finales de mayo) con su fuerte dimensión ecuménica, formaba parte de los proyectos previstos antes de la muerte del Papa Francisco. El Faro de Melilla conversa con Pablo Blanco-Sarto, catedrático de Teología sistemática.
-¿Quién convocó el concilio de Nicea?
-Convocarlo, lo convocó el emperador Constantino, pero puso al frente de ese evento conciliar a un español: Osio de Córdoba. A pesar de tener como origen una iniciativa civil, el desarrollo fue del todo eclesiástico. Constantino quería solucionar el motivo de división en su imperio que fue el arrianismo, por lo que le parecía que la unidad religiosa podía ayudar a la unidad política. Sin embargo, el mismo Constantino no se bautizará hasta el final de su vida y, además, bajo la forma arriana. Paradojas de la historia: el concilio, que resolvió en un primer momento la crisis arriana, estuvo convocado por un futuro arriano...
-¿Qué significó el Concilio de Nicea?
-Significó un primer impulso a la unidad de la fe, pero tardó bastante en hacerse efectivo. De hecho, el emperador y la mayoría de los obispos fueron en un primer momento arrianos, por lo que tuvo que pasar casi un siglo para que todos los católicos confesaran a Jesucristo como el Hijo de Dios, como “Luz de Luz”, “de la misma naturaleza del Padre”, como confiesa el credo de Nicea. ¿Cuál es el significado de desear celebrar en el 2025 esta fecha de hace tantos siglos, 325 d. C, un 20 de mayo?. Fue la fecha de inicio de este concilio, aunque duró casi un mes, hasta el 19 de junio. De manera que fue un concilio bastante rápido, en el que se resolvió la cuestión de las dos naturalezas -divina y humana- de Jesucristo. El reconocerlo como verdadero Dios y verdadero hombre es algo esencial para el cristianismo, porque -si no es las dos cosas a la vez- no podría salvarnos de verdad.
-Fue un concilio que se le considera fundacional en la Iglesia. Dirimió la cuestión arriana. ¿Podría explicar quiénes eran los arrianos?
-El arrianismo es la corriente fundada por Arrio, un sacerdote egipcio de Alejandría. Esta corriente niega la naturaleza divina de Jesucristo y afirma que el Logos -la segunda persona de la Trinidad- no es eterno como el Padre. Si bien recibe la existencia antes de la creación y de modo directo a partir del Padre, de manera distinta al resto de las criaturas, no es consustancial al Creador, de “la misma naturaleza del Padre”. No es verdadero Dios, en definitiva.
-El credo, la profesión de fe que hoy día se dice en la misa cada domingo procede también de ese concilio. La primera vez que los cristianos reconocen pertenecer a una misma comunidad... ¿Podría ahondar en esta idea?
-Sí, hay dos credos: el breve (el de los apóstoles) y el largo, que es el nicenoconstantinopolitano. Con este nombre tan complicado, se designa al credo resultante de los concilios de Nicea y Constantinopla, donde se afirma que Jesucristo es Dios, que procede del mismo Dios Padre, que es “Luz de Luz” y que, por lo tanto, tiene la misma naturaleza (divina) que Dios Padre, a la vez que tiene la misma naturaleza (humana) con nosotros. Por eso es el puente perfecto entre Dios y los hombres y por eso es nuestro Salvador. Si no fuera Dios, no podría salvarnos; si no fuera hombre, tampoco.
-Se inició, con el Concilio de Nicea, un proceso de romanización de los cristianos y de la cristianización del imperio que se prolongará en el imperio bizantino y culminará en Occidente con Carlomagno y el Sacro Imperio Romano. ¿Este concilio hoy día está de actualidad, siendo el mundo tan distinto del siglo IV?
-Podríamos decir que también hoy tenemos arrianos, que niegan que Jesucristo es verdadero Dios. Por ejemplo, si negamos que el Verbo ha asumido nuestra carne, en el fondo estamos negando que nuestra carne, a pesar de que puede ser ocasión de pecado, también a sido redimida y, por tanto, santificado a través de la carne que fue.
