La lengua, nuestra lengua, está siendo utilizada como instrumento político por algunas personas desaprensivas, que carecen de suficientes conocimientos lingüísticos, tal como demuestra su forma de expresión, y que deja al descubierto un mal gusto y una falta de sensibilidad literaria evidentes. Ya no sólo tratan con un deje de desprecio a muchas palabras acabadas en o, acusándolas, a la menor oportunidad, de filomachistas y poniendo en entredicho vocablos como: miembro, marido y otros.
Ahora la han emprendido con las palabras acabadas en e. Hay publicado un cuento, en Andalucía, en el que a los personajes femeninos les llama personajas. También hemos oído como, a mujeres jóvenes, las llaman jóvenas. ¿Habría de hablarse de jóvenos y personajos?
Una secretaria de organización, de una importante entidad, ha declarado:
...“Se han elegido a los mejores y a las mejoras candidatos y candidatas”...
Y se ha quedado tan fresca. Tanto la construcción sintáctica como el uso adjetival tienen su qué.
Además, analizada la frase bajo el prisma desde el que mira la propia autora, ésta cae en una falta muy grave contra la igualdedaz, ya que si considera que la e de mejores, no es suficiente para la femineidad
ya que quien mejor representa a la misma es la a; de la misma manera debe considerar que la o es la letra (¿por qué no letro?) que mejor representa la masculinidad. Por tanto, y según su propia doctrina debería haber dicho: ... “Se han elegido a los mejoros y a las mejoras candidatos y candidatas”...
Por los mismos motivos debería decirse: persono, criaturo, internisto, poeto, policío, ecologisto, etc.
Dicen, sin ningún rubor, que los genéricos acabados en o son machistas, y para que quede constancia de su oposición a los mismos, enarbolan un cansino e insufrible discurso en el que su tónica es más o menos: “Las profesoras/ los profesores, convocamos a los padres/ las madres de los niños/ las niñas de la asociación de padres/ madres, para tratar cuestiones relacionadas con sus hijos/ hijas. Si algún padre/ alguna madre, no pudiera asistir, será representado/ representada por un tutor/ tutora designado/ designada a tal efecto.” ... etc...etc.
Para defender esta forma de expresión: farragosa, lenta en su comunicación, reiterativa, pobre de expresión, falta de reflejos y otras deficiencias, se recurre a un truco que ha conseguido impresionar a una serie de personas. El truco consiste en decir que ese jeux de casino gratuits partouche lenguaje es lo políticamente correcto.
Respecto a todo este montaje seudolingüístico y seudopolítico hay que hacer tres puntualizaciones que son fundamentales.
La primera.- En absoluto es políticamente correcto, ya que lo único correcto, políticamente hablando, son las actuaciones encaminadas a cumplir con las obligaciones y responsabilidades que los políticos han adquirido ante la sociedad al pedir y recibir su voto a tal fin. La política debe entenderse como la alta política, la que ejercen quienes tienen la preparación y la responsabilidad exigible para ejercer tan nobles y necesarios cometidos. Desgraciadamente, no todas las personas que andan en la política merecen ser consideradas personas políticas. En política hay avenidos y aprovechados
La segunda.- Este discurso, tan encorsetado, ideologizado y dedodirigido, es una malograda pieza de museo desde sus inicios. ¿Dónde va con su congénita lentitud de transmisión? ¿Qué libros se podrían escribir que tuvieran un reconocido valor literario? Y en los tiempos que corren, cuando las técnicas de comunicación utiliza medias palabras para transmitir el mensaje, ¿cómo cuadra su lento y repetitivo andar, con la agilidad y rapidez de la inmediatez técnica?
La tercera.- La más preocupante desde el punto de vista educativo. Estos discursos, en pro de la igualdedaz, que no de la igualdad, no son de utilidad a la educación, fundamentalmente, porque crea confusión y deja baldío aspectos que son de suma importancia educativa.
A tales discursistas les trae sin cuidado lo que, al respecto, determinan los académicos de la lengua.
