Sale adelante en el pleno, la rectificación del contrato de prestación del servicio de vigilancia de la Ciudad

Con 19 votos a favor y ninguno en contra ha salido adelante la rectificación de la cláusula 20 del pliego de cláusulas administrativas particulares del contrato mayor del servicio de vigilancia y seguridad de las dependencias de la Ciudad.

Ayer, el pliego pasó por pleno extraordinario después de haber corregido los criterios de ponderación con respecto al precio y las condiciones de carácter económico no relacionado con la calidad.

Pese haber salido adelante con el voto del PP, CpM, PSOE, grupo mixto y del diputado no adscrito, el diputado Popular, Manuel Ángel Quevedo, tildó de “desastre absoluto” el expediente, sin dejar de lado la tardanza para ser llevado al pleno de la Asamblea. Según el popular, el expediente presentado “es de los más desastrosos de la historia de la Ciudad Autónoma”, y que es aprobado en pleno un año tarde porque, asegura debió hacerse en 2019.

El contrato del servicio de vigilancia privada y seguridad en las dependencias de la Ciudad Autónoma saldrá a licitación y tiene un valor estimado de más de 19 millones de euros.

Quevedo afirmó que en agosto de 2019 hubo una comisión en la que trataron el pliego, y los populares habrían comunicado los “numerosos errores” para ser solventado. Este proceso debió haber demorado 10 días, “pero ustedes han tardado 10 meses en hacer esas correcciones a ese pliego”. El popular aprovechó para recordar los problemas de Seguridad Ciudadana, como la grúa, los problemas con la Policía Local, entre otros.

En estos 10 meses, según Quevedo se han cometido otras irregularidades, como aprobar una prórroga del servicio hasta que se firme el nuevo contrato que, dijo el popular, habían advertido, de que se estaba haciendo mal “porque la empresa no quería, no aceptaba más allá del 31 de marzo”.

Indicó que existiendo la prórroga, el junio, “se hace un contrato negociado y sin publicidad con una sola oferta por 2.224.000 euros, que la empresa hizo una baja de 100 euros”. Quevedo remarca que en este varía el precio de las horas aumentando un 10% el valor de las horas; así como también se incrementa en 10% el número de horas.

Agregó que la “prórroga está mal hecha y que la empresa no ha impugnado”. En el pleno, el popular señaló que en caso de haberse impugnado debió haberse hecho un expediente.

Pese a estas acusaciones, el PP votó a favor para que salga “ya, de una vez adelante” en contrato”.

Respaldado con informes

La consejera de Presidencia y Administraciones Públicas, Gloria Rojas, respondió y negó que fuera “desastroso” el expediente y afirmó que además, está respaldado con informes técnicos. Rojas rechazó el calificativo usado por los populares para el contracto, y afirmó han mantenido una relación contractual con la empresa pero también les acusó de que “entre un negociado sin publicidad y otro estuvieron mes y medio sin relación contractual de la empresa y hay unas facturas de Eulen de vigilancia que tenemos que pagar y no sabemos cómo”.

Admitió que el proceso se pudo hacer mejor o más rápido, pero no que fuera “el más desastroso porque no pueden dar ejemplo”. De la misma forma, acusó a los populares de que hicieron dos “negociados sin publicidad”, uno justificado mientras que el segundo no, y la empresa seguía prestando el servicio. “A ver cómo ahora este Gobierno que lo ha heredado, a ver cómo lo paga”.

De la misma forma, Rojas recordó que el pliego se aprobó previamente en comisión, así como también en un pleno reciente, recogiendo las sugerencias que hizo el PP y que el Gobierno consideró lógicas y correctas.

La consejera de Presidencia y Administraciones Públicas remarcó que el “negociado sin publicidad” que hicieron, está respaldado por informes del Secretaria Técnica y del Interventor.

La Plataforma de Contratación del Estado publica que Hacienda recibió un escrito de la Asociación Profesional de Compañías Privadas de Servicios de Seguridad (Aproser) respecto a la ponderación de los criterios de adjudicación del contrato. Indica esta asociación que el precio y el resto de condiciones de carácter económico no relacionado con la calidad no puede superar el 49% del valor de los criterios. Sin embargo, en este pliego se indica que la oferta económica se ponderará con un 60%.

Rojas indicó que pese a tener todos los informes positivos de los órganos correspondientes de la Ciudad, “ese detalle” que acotó Aproser, no lo habían notado; por lo que lo corrigen, llevan a comisión y este lunes a pleno. De la misma forma, Rojas se “alegró” de que por fin saliera adelante, lo catalogó como un “buen pliego para las trabajadores”.

Sobre la mesa

En el orden del día también estaba la aprobación de actas de sesiones anteriores, punto que quedó sobre la mesa porque el PP asegura que hay errores en las transcripciones, en la del 14 de julio.

El diputado popular indicó que no son correctos ni los intervinientes ni las preguntas que varias de las interrogantes hechas en el pleno de control. Por ello, este punto quedó sobre la mesa.