Portillo: "Los mecanismos que garantizan mi independencia son los mismos que garantizan la independencia de los jueces del Tribunal Supremo"

Fernando Germán Portillo participó esta semana, como presidente del Foro Judicial Independiente, en el programa Espejo Público, de Antena 3, para hablar de la situación judicial que han creado las querellas entre dirigentes de los partidos y la judicialización de la política. El Faro aprovecha para conocer su opinión sobre este asunto y la posible politización de la Justicia.

-¿Puede explicar lo que dijo en el programa y cómo ve en general la situación?

-La utilización masiva de los juzgados y tribunales para que los partidos políticos resuelvan sus problemas generalmente acaba enfangando a todo el Poder Judicial, al que se le sitúa en el centro de un debate político que no le es propio ni el que le corresponde.

Hay que tener en cuenta que las decisiones que adoptamos los jueces siempre van a ser conformes a criterios técnicos y jurídicos, no conforme a criterios políticos, pero los partidos políticos implicados generalmente van a utilizar políticamente esas resoluciones jurídicas, bien para armarse de razón política o bien como arma política contra el adversario.

Y esa utilización política de los tribunales perjudica al Poder Judicial, porque la ciudadanía percibe erróneamente que los tribunales están políticamente contaminados, con lo cual empiezan a no confiar en sus tribunales, a lo cual hay que añadir que los partidos políticos sí que a veces acusan directamente a jueces y tribunales de actuar por motivos políticos.

O sea, ya no es sólo la utilización política de los tribunales, sino el hecho de que directamente se están mandando mensajes a la opinión pública diciendo que los jueces somos soldados de la oposición.

En todo caso, sea por vía directa o indirecta, al final se está inoculando en la sociedad la desconfianza en el Poder Judicial. Y un Poder Judicial que no goza de la confianza de sus ciudadanos es un poder judicial que no puede tener operatividad. Y, si no tiene operatividad, quienes van a sufrir finalmente van a ser los ciudadanos. Porque la única manera de proteger a los ciudadanos frente a los abusos del poder es a través de un Poder Judicial fuerte e independiente, y estamos en camino de desprestigiar y de convertir al Poder Judicial en un poder menor, y, por tanto, de rebajar la calidad democrática en nuestro Estado de Derecho.

-¿Es verdaderamente el Poder Judicial independiente?

-Es verdaderamente independiente, porque no existen herramientas para poder doblegar a un juez, en el sentido de que, si un juez tiene la convicción íntima de que conforme al Derecho y a las circunstancias que se le presentan tiene que tomar esa decisión nadie puede corregirle en su decisión salvo por vía de recurso otros jueces. Con lo cual, al final el Poder Judicial es independiente.

Es cierto que tenemos a la cúpula del Poder Judicial politizada, porque el Consejo General del Poder Judicial se elige enteramente por los partidos políticos. Como el CGPJ elige, además de forma discrecional, a los jueces más importantes del país, entre ellos todos los magistrados del Tribunal Supremo, es razonable, aunque yo no lo comparta, que parte de la ciudadanía piense que esos jueces están politizados.

Pero los jueces no tenemos principio de jerarquía. Es decir, que el hecho de que arriba haya una politización más o menos clara dentro del ámbito del Poder Judicial no se traslada a los más de cinco mil jueces que formamos la plantilla judicial de España, puesto que los jueces no obedecemos órdenes ni instrucciones de nadie, no siquiera del TS, puesto que de sus decisiones nosotros podemos apartarnos. Ni siquiera del CGPJ. Si mañana me llamase la presidenta del CGPJ diciéndome que tengo que resolver en un sentido en contra del que yo creo, yo podré decirle que sí, pero al final voy a hacer lo que yo quiera hacer y no podrá impedirlo, porque no tiene mecanismos para asegurarlo.

Evidentemente, eso no quita para que no exista, como en toda profesión, jueces que no se comporten de forma profesional, pero nunca los malos profesionales definen al colectivo en concreto. Y estoy seguro de que la inmensa mayoría de jueces nos comportamos de forma recta y, sobre todo, profesional, porque somos conscientes de lo que cuesta esta profesión y de lo que representamos con ella.

-Si los miembros del CGPJ son nombrados por los partidos en las Cortes y este a su vez nombra al resto…

-Pero no nombra al resto. Nombra sólo discrecionalmente a unos pocos, al 2,7 por ciento de los miembros de la carrera judicial. Nombra discrecionalmente a los magistrados del TS, a los presidentes de los Tribunales Superiores de Justicia y a los presidentes de Audiencias Provinciales.

Pero el resto de jueces, no, y nosotros concursamos para el destino que queramos y se decide por cuestiones objetivas, fundamentalmente la antigüedad. Si yo pido una plaza en la Audiencia Nacional, me la darán si no hay nadie más antiguo que yo que la pida. Es decir, son traslados objetivos.

Sin embargo, como digo, al magistrado del TS o de los Tribunales Superiores de Justicia, esa elección sí la hace el CGPJ discrecionalmente y ahí sí entiendo que puedan existir sospechas de politización en esas elecciones y que se pueda hablar de un juez que ha sido elegido a propuesta del PP o del PSOE.

Esto en sí mismo es muy malo, porque daña la imagen de los jueces, que somos ajenos a esos movimientos y, como digo, que el TS diga una cosa a mí no me obliga, porque no hay principio de jerarquía, es decir, no estoy sometido a sus órdenes e instrucciones.

Como digo, lanza una imagen muy negativa a la sociedad, que se confunde y mezcla todo, pero además lo que lanza, sobre todo, es un mensaje muy claro que ya Europa ha recogido de advertencia contra la corrupción.

Porque, claro, si los partidos políticos nombran a las personas que van a escoger a las personas que juzgan a los políticos… porque al final los políticos están aforados y sus causas se van a ver precisamente en el TS o en el Tribunal Superior de Justicia de las comunidades autónomas. Y, si no se ven, al final sí que acabará ahí por vía de recurso. Porque, por ejemplo, lo que está conociendo el juez Peinado, al final, de una forma u otra, la decisión acabará en el TS.

Entonces, efectivamente, al final, por eso los políticos no sueltan el CGPJ a pesar de que llevan lustros la UE y el Consejo de Europa pidiéndole a España que pide el modo de elección, que no puede ser que todos los vocales sean elegidos íntegramente por los partidos políticos. Es la manera de asegurarse lo que ellos creen que tienen controlado. Que igual no lo tienen controlado, pero ellos no quieren soltar la posibilidad de controlar quiénes van a ser los jueces que los van a juzgar.

-¿También podemos asegurar que son independientes el 2,7% de los jueces que nombra el CGPJ?

-Sí son independientes, porque todos lo son. Igual que nadie puede darme a mí instrucciones, tampoco se las pueden dar a la jefa del TS. Todos somos independientes en nuestro ejercicio diario sin lugar a dudas. Lo que ocurre es que sí entiendo, aunque no lo comparta, que un ciudadano pueda percibir a estos magistrados como politizados, porque el modo de su elección ha sido político. Ahí existe la sospecha de que existe connivencia con uno u otro partido político.

-Pero usted me garantiza que eso no es así…

-Claro, porque existen mecanismos para que no sea así. Es decir, los mecanismos que garantizan mi independencia y mi ejercicio diario de la profesión son los mismos mecanismos que garantizan la independencia de los jueces del TS. Ellos son tan independientes como lo soy yo. Lo que ocurre es que yo no debo mi puesto a ningún comisario político y ellos, sí. Y entiendo que haya quien piense que ésos son jueces políticos y que no deciden asuntos conforme a criterios técnicos y jurídicos, sino conforme a criterios políticos.

Es normal que existan estas sospechas y es uno de los motivos por lo que pedimos que se cambie el sistema y que no sean los partidos políticos los que elijan a todos los vocales del CGPJ. Precisamente para evitar esa sospecha, que es muy dañina para el funcionamiento de la Justicia.

Yo no dudo de que los magistrados del TS son independientes y no dudo de que, cuando dictan sus resoluciones lo hacen por razones exclusivamente técnico-jurídicas, pero comprendo que parte de la sociedad vea una sentencia del TS y pueda pensar que es una sentencia ideológica.

-El problema es que, para cambiar el nombramiento de los vocales del CGPJ, tendrían que ponerse de acuerdo precisamente los políticos que se están beneficiando de estos nombramientos, ¿verdad?

-Claro, aunque no necesariamente. Ahora mismo, tal como está el arco parlamentario, el PSOE podría hacerlo con el apoyo del PP o de los otros partidos de la izquierda. Reformar la ley exige una mayoría simple y renovar el CGPJ exige una mayoría mucho más cualificada. Es decir, el esfuerzo que se ha hecho parlamentariamente para renovar el CGPJ numéricamente es un esfuerzo mayor que el de reformar la ley. La ley la han reformado varias veces los últimos cinco años durante el bloqueo. La reformaron, por ejemplo, para evitar que el CGPJ pudiera hacer nombramientos discrecionales mientras esté en funciones. Es decir, que la ley es posible modificarla y, cuando quieren, la modifican, pero lo que no quieren es modificarla en el sentido de quitarse ellos control y poder. Es algo consustancial a los partidos, pero es incompatible con el interés general. Ellos tienden a acaparar poder, no a soltarlo. Evidentemente, decir ahora que, de los 20 que ahora eligen, 12 vocales del CGPJ pasen a ser elegidos por los jueces y sólo ocho sean elegidos por los partidos políticos, es perder, porque dejan de elegir a 12 que antes elegían. Somos el único país del arco europeo, junto con Polonia, de los 19 países que tienen un CGPJ donde los jueces no elegimos a ninguno.

Evidentemente los jueces sí participamos entre comillas, porque 12 de los 20 vocales tienen que ser jueces, con lo cual alguien se tiene que presentar a elección. Pero es una elección que se llevará a cabo en el Parlamento, no una elección que hagamos los jueces. Yo me presento como candidato con el aval de 25 compañeros , pero a continuación me votan los partidos políticos.

Los partidos políticos no quieren soltar la presa porque creen que pueden controlar el nombramiento de los jueces más importantes, no por nada, sino porque creen que, cuando sus asuntos puedan un día llegar a esos magistrados, van a tener una decisión favorable a sus intereses. Eso es lo que creen. Yo no estoy diciendo que eso ocurra. Como digo, defiendo que ahí arriba también las decisiones se toman por decisiones técnicas y jurídicas, pero efectivamente, en estos casos, la mera sospecha de que esto pudiera no ser así, aunque esté infundada, es mala para la salud democrática del país y para la confianza de los ciudadanos en sus tribunales.

-Por tanto, ¿aboga por cambiar el sistema de elección de los miembros del CGPJ?

-Eso es. Entre otros motivos, para erradicar esas sospechas de politización de la cúpula judicial.

Los casos más actuales

-La causa que se sigue contra Begoña Gómez por un delito de corrupción en los negocios y tráfico de influencias. Está en fase de instrucción y está llevándose por el juez Peinado. Contra la actividad del juez Peinado se han presentado hasta tres querellas. Una por delito de revelación de secretos, una de Pedro Sánchez contra el juez Peinado por un delito de prevaricación y una querella de Begoña Gómez contra el juez por dos delitos: uno de revelación de secretos y otro de prevaricación. Las dos primeras no se han admitido a trámite por considerarse que están infundadas y parece ser que esta última tampoco se admitirá, ya que incluso la Fiscalía la ha rechazado.

-Una querella en la Audiencia Nacional con el asunto de Aldama y la corrupción allende al PSOE. Por el momento, sólo se ha planteado una querella que ha presentado el PP contra el PSOE queriendo imputar a los socialistas la participación de estos delitos porque supuestamente Aldama o alguien cercano había ido con una bolsa de dinero a la sede del PSOE. El PP cree que el PSOE debe ser investigado por un delito de financiación ilegal. Esta querella tampoco ha sido admitida a trámite por entender que no existen datos serios con los cuales ir contra el PSOE actualmente. Ahora se anuncia una querella del PSOE contra el PP por esa querella que no se ha admitido y por haberlo acusado de financiación ilegal. Habrá que ver cómo se administra, porque el delito de calumnias e injurias no pueden realizarlos las instituciones, sino sólo las personas.

-La querella que se presentó contra el Fiscal General del Estado y contra la jefa de la Fiscalía de la Audiencia Provincial de Madrid por revelación de secretos. Se revelaron correos que habían existido entre el abogado del novio de Isabel Díaz Ayuso y el fiscal que estaba conduciendo su caso. El TS ha dicho que va a investigar si el fiscal general del Estado ha cometido el delito de revelación de secretos por dar a conocer esos correos.

-Una querella que se ha anunciado, pero no presentado, del novio de Ayuso contra el presidente del Gobierno y algunos de sus ministros por llamarlo públicamente delincuente confeso, porque en los correos que se conocieron él ofrecía reconocer los hechos a cambio de un acuerdo de pena rebajada. Según la normativa europea, nadie puede llamar públicamente a un ciudadano delincuente si no ha sido condenado por sentencia, por respeto a su presunción de inocencia.