Ninguno de los policías nacionales admite preguntas de la acusación

Sólo uno de los acusados asume la autoría de algunos de los informes de la investigación del ‘caso Novolujo’.

Soporífera. Así define la sesión de la tarde de ayer uno de los abogados presentes en el juicio del ‘caso Novolujo’ contra diez policías nacionales acusados de denuncia falsa, pruebas falsas, intromisión al derecho a la intimidad y violación del secreto de sumario. Y la jornada fue monótona porque ninguno de los seis agentes que declararon aceptó preguntas de la parte acusadora.
Todos los policías que declararon ayer (uno por la mañana y cinco por la tarde) se limitaron a contestar las cuestiones planteadas por el Ministerio Fiscal (que no ha acusado) y por la defensa.
Uno por uno negó haber suscrito cualquiera de los informes que contienen las presuntas irregularidades que han llevado a querellarse contra ellos al ex consejero de Economía, Francisco Suárez, al empresario Hamed Uassani, al cuñado de Halifa (el presunto cabecilla de la trama archivada), Abdelkader Mohamed Hammu y al policía nacional Miguel Gómez Vázquez.
Sólo el inspector jefe Carlos Ramos Goris admitió que había suscrito algún informe, “entre los que no están los más comprometidos”, comentaron a El Faro desde la parte acusadora.

El primero en declarar
El policía nacional Carlos Alberto Ejido fue el primero en declarar ayer en el juicio y fue llamado en ese orden por su presunta relación con la grabación de la cinta en la que Halifa asegura que le han ofrecido el expediente de la investigación por 40 millones de pesetas.
Supuestamente él, su esposa y el policía Juan José Gómez Plaza estuvieron presentes en la conversación grabada, que fue reproducida ayer en la sala de vistas.
Cuando la acusación le preguntó al respecto, dijo que no iba a contestar a ninguna de sus preguntas y se limitó a responder a las cuestiones planteadas por el abogado del Estado y por el Ministerio Fiscal sobre la fecha en que entró en la Policía Judicial y luego, en el tema de decomiso de drogas.
También dijo que él no había suscrito ninguno de los informes denunciados ni había participado en su redacción y que su labor se había limitado a volcar datos bancarios al ordenador durante la investigación del ‘caso Novolujo’. Asimismo negó haber tomado la decisión de intervenir teléfonos durante la operación.

Echan para atrás un informe presentado por la Abogacía del Estado sin sello, firma, ni fecha

El tribunal de la Audiencia Provincial de Melilla, encargado de juzgar a los diez policías nacionales que en el año 2002 investigaron el ‘caso Novolujo’, rechazó ayer una prueba de última hora presentada por la Abogacía del Estado, que lleva la defensa de nueve de los diez agentes.
Se trata, según explicó el abogado del Estado, de un informe del cierre de la investigación (del ‘caso Novolujo’) sin sello, fecha ni firma, que había sido elaborado por los imputados.
Los letrados de la parte acusadora rechazaron en bloque la presentación de la nueva prueba porque, según explicaron, ha habido tiempo de sobra (ocho años) para presentarlo por lo que lo consideran extemporáneo.
También se opusieron porque no estaba suscrito por nadie, ni se sabe si su contenido es cierto “por lo que ofrece dudas” y “causa indefensión”, aseguró el abogado José Luis Alabarce, que representa al ex consejero de Economía, Francisco Suárez.
Finalmente, el tribunal, tras deliberar durante más de una hora, denegó la admisión del informe por “falta de legitimación y por ser extemporáneo”.
La decisión no gustó al abogado del Estado al que el magistrado le llamó la atención y le recordó que podía protestar por la inadmisión de su prueba, pero no podía argumentar su protesta con la admisión de las pruebas presentadas por la acusación y le reiteró que el informe presentado era “una simple fotocopia y no se sabe si está aportada o no a las diligencias, ni consta su autenticidad”.
La Abogacía del Estado se refería a la aceptación de la cinta en la que se escucha presuntamente a Halifa, el cabecilla de la supuesta trama de blanqueo de capitales procedentes del narcotráfico, acusar a un alto mando de la investigación policial del ‘caso Novolujo’ de ofrecerle el expediente de la investigación por 40 millones de pesetas.
De la cinta, el juez dijo que se admitía porque “se entiende que tiene relación con los hechos  juzgados, con independencia de que luego se compruebe su autenticidad” con el testimonio de dos de las personas que aparecen en las grabaciones: Halifa y el policía nacional Juan José Gómez Plaza, detenido con 114 kg de hachís.