Las claves del caso de publicidad en prensa

El Tribunal Supremo archiva las actuaciones contra Imbroda al descartar prevaricación en el reparto de la publicidad institucional a los medios

 

1 Denuncia de PPL al Tribunal de Cuentas

El presidente de la Ciudad, Juan José Imbroda, recordó ayer que Populares en Libertad (PPL) y Julio Liarte, el diputado y portavoz del grupo, realizaron una denuncia en el Tribunal de Cuentas sobre supuestas subvenciones que recibían los medios de comunicación a cambio de publicidad. “Este individuo”, indicó Imbroda de Liarte, decía que las asignaciones de dinero público se hacían “a dedo porque le venía en gana al Gobierno local”. La denuncia se presentó el 13 de octubre de 2011.

2 Respuesta: no hay nada

Imbroda recalcó que el Tribunal de Cuentas respondió en marzo de 2013, dos años más tarde de recibir la denuncia de PPL, que no había nada ilegal en hacer convenios con los medios de comunicación para insertar publicidad institucional. “No encontró ningún tipo de problema. Todo era legal.

3 Recomienda una normativa, pero a nivel estatal

El presidente de la Ciudad también indicó que en un informe del Tribunal de Cuentas se indicaba que debía haber una normativa a nivel nacional para regular los convenios entre las diferentes administraciones y los medios de comunicación. No obstante, en este documento que citó ayer Imbroda dicho tribunal recogía que estos acuerdos son “lícitos”. Es más, los reconoce como un contrato por servicio prestado y no como una subvención.

4 Denuncia en el Juzgado Número 3

Imbroda indicó que tras la resolución del Tribunal de Cuentas, Liarte y “PPL de la época” llevó este caso al Juzgado de Primera Instancia e Instrucción Número 3 de Melilla en 2013.

5 Envío al Tribunal Supremo

Más tarde, el juez del número 3 de Melilla envía el caso al Tribunal Supremo, ya que Imbroda está aforado por su condición de senador del PP.

6 Delitos

La denuncia de PPL y Liarte terminaba su exposición asegurando que “los hechos expuestos son extraordinariamente graves porque suponen un gasto anormal y revelan una actuación irregular de la administración y parece que incurre el pago de servicios no prestados y la consecución de fines ajenos al interés público”.

7 Espera de más de 4 años

El presidente de la Ciudad afirma que ha estado esperando más de cuatro años esta resolución del Tribunal Supremo, que el pasado miércoles anunció el archivo de dicha denuncia.

8 El Tribunal Supremo se pronuncia

El Tribunal Supremo sobresee y archiva el caso de publicidad institucional. El miércoles publicó en su web que archivaba las actuaciones contra el presidente de la Ciudad por este asunto al descartar prevaricación y malversación de caudales públicos en el reparto de la publicidad en los medios locales. La Sala de lo Penal de dicho tribunal rechaza abrir una causa contra Imbroda por los supuestos delitos citados.

9 Prevaricación  y malversación

El Tribunal Supremo explica que no hay prevaricación porque no es evidente ni patente el procedimiento concreto que se puede haber soslayado. Además, afirma que no hay malversación porque la redacción de los contratos no ha supuesto sustracción con consentimiento de bienes o caudales públicos.

10 Querella contra Liarte y Bosch

Imbroda anunció ayer que denunciará a Julio Liarte y al abogado Emilio Bosch. Destacó que que ha estado esperando la resolución del Tribunal Supremo durante más de cuatro años para poder hablar de este tema.  

11 PSOE

El presidente de la Ciudad recuerda que PSOE también habló de “subvenciones” a los medios en el pleno de control y tuvo que retractarse.