Un largo juicio para un rápido veredicto

• Las declaraciones de testigos y peritos se repartieron entre lunes y miércoles. Los jurados empezaron a deliberar el mediodía del jueves y antes de las 18:00 ya habían decidido.

Sobre las 18:30 horas del jueves, el jurado hacía público su veredicto de culpabilidad para el autor del crimen del pub Angelo. El tribunal popular consideraba a Tufik M. autor de un delito de homicidio por haber disparado con una pistola contra Suliman O. dentro del citado local la madrugada del 24 de enero de 2015.

Los jurados habían comenzado a deliberar pasado el mediodía, después de haber recibido un escrito con cuestiones que debían responder y en función de las cuales tomarían su decisión final.

El juicio había comenzado el lunes en la Sección Séptima de la Audiencia Provincial de Málaga, cuya sede permanente se encuentra en Melilla. Su presidente, el magistrado Federico Morales, felicitó al jurado por el trabajo realizado durante los días que duró la vista oral del juicio y destacó la “rapidez” con la que alcanzaron el veredicto. Antes de las 18:00 horas, los abogados ya habían recibido aviso para acudir a los Juzgados con el fin de asistir a la lectura del mismo.

Otros jurados

Y es cierto que su decisión se tomó en un tiempo razonable. Especialmente si se compara con el último juicio con jurado celebrado en la Audiencia, el del caso Coronil, el pasado diciembre. Entonces, los componentes del tribunal popular no emitieron su resolución hasta pasada la una de la madrugada.

En la mañana del lunes, Ministerio Fiscal, acusación particular, y abogados defensores hicieron sus alegatos de exposición de los hechos ante el jurado. Fue entonces cuando el fiscal proclamó que el acusado del crimen presentaba una “peligrosidad social más que evidente” y que pudo causar una “auténtica carnicería” la madrugada de los hechos.

La acusación reclamaba una condena de 16 años por asesinato, a la que añadía tres más por amenazas (Tufik M. encañonó a uno de los compañeros de la víctima) y otros tres por tenencia ilícita de armas.

El abogado del inculpado, José Luis Alabarce, tildó de “parcial” la visión del fiscal y aseguró que su cliente “no tenía intención de matar. Fue una muerte no deseada”.

Por la tarde, prestó declaración el acusado del crimen, así como Said M., a quien se le imputaba haber encubierto el delito.

Tufik M. aseguró que no había visto “en la vida” a Suliman O. antes de encontrarse en el Angelo. También señaló que éste y sus dos amigos lo habían amenazado con una navaja y que salió y regresó con una pistola “para intimidar”. “¿Por qué cargó el arma?”, le preguntó el fiscal. “Porque intimida más”, replicó el a la postre condenado.

En la mañana del martes, declararon seis funcionarios de la Policía Nacional que participaron en las investigaciones. Tras ellos lo hicieron el dueño y un camarero del Angelo, quienes afirmaron que el disparo fue “fortuito”.

También testificó uno de los acompañantes de la víctima. Admitió que llevaba una navaja, pero no que amenazara a Tufik M., quien después lo encañonó.

Con las declaraciones de dos amigos del acusado y la limpiadora del Angelo concluyó  la prueba presencial, en la que hubo en total 14 testimonios.

Los forenses

El miércoles, dos forenses de los Juzgados señalaron que la muerte de Suliman O. se debió a la “pérdida masiva de sangre”, pues el disparo en su costado alcanzó la aorta. También declararon otros dos peritos llevados por la defensa.

Por la tarde, el jurado vio las imágenes de las cámaras del Angelo y las partes hicieron sus alegatos finales. El jueves, ya estaba todo listo para que el jurado deliberara y emitiera su veredicto.

Las cámaras de seguridad, clave para la resolución del crimen

Las cámaras de seguridad del pub Angelo fueron fundamentales para la resolución del crimen, pues captaron el momento exacto en el que Tufik M. disparó a Suliman O. En el juicio prestó testimonio el inspector de la Policía Nacional que instruyó el atestado, quien visionó las imágenes. Según declaró, a las 4:06 horas el inculpado entró en el local portando una pistola con silenciador. Las imágenes reflejan

cómo carga el arma, que en un principio utiliza como “objeto contundente” golpeando a la víctima y sus dos amigos. Después, toca con ella el costado de Suliman O. y se produce el disparo, que “sorprende” al propio acusado. “Es posible que fuera fortuito”, declaró, aunque subrayó que el acusado era “consciente” de lo que había hecho.

El acusado de encubrimiento fue absuelto

En el juicio por el crimen del pub Angelo había dos acusados. Aparte del que resultó condenado por homicidio, se sentó en el banquillo Said M., a quien se le atribuía un delito de encubrimiento por haber arrebatado la pistola a Tufik M. y ocultarla entre sus ropas. Esta acción se observa en las imágenes de las cámaras de seguridad que el jurado pudo visionar.

Sin embargo, el propio acusado del crimen reconoció que, tras abandonar ambos el local, fue él mismo y no Said M. quien destruyó el arma homicida, lo que hizo con una radial. Así, el abogado del acusado de encubrir, Rachid Mohamed, proclamó en su alegato: “¿Qué hace Said en este juicio?”. Tras conocer el veredicto de inocencia de su cliente, el letrado afirmó a El Faro que esto era “lo esperado” y se mostró satisfecho por la absolución a su cliente, al que le pedían tres años de cárcel.

Las diferencias entre homicidio y asesinato

El fiscal solicitaba una condena de 16 años por un delito de asesinato. Sin embargo, el jurado rebajó la calificación de la muerte violenta de Suliman O. a un homicidio. La diferencia entre ambas conductas radica en la intencionalidad. El asesinato implica que haya alevosía, es decir, que el acusado del crimen emplee los medios necesarios para asegurarse de que acabará con la vida de la víctima. El Código Penal lo castiga con penas de 15 a 25 años de prisión.

En cuanto al homicidio, que incluye condenas de 10 a 15 años, su autor no tiene la intención inicial de matar, pero es consciente de que la acción que está realizando puede acabar con la muerte de otra persona. Tufik M. arremetió con una pistola cargada contra su víctima. Aunque el veredicto afirma que el disparo fue accidental, sostiene también que el acusado sabía que podía matar a Suliman O.