"La desconfianza hacia Marruecos se basa, en primer lugar, en razones históricas"

El almirante Juan Rodríguez Garat (Ferrol, 1956) sirvió en la Armada durante 47 años, 24 de ellos en destinos a flote. De su carrera recuerda con nostalgia los nueve mandos de mar -tres de ellos buques- y el resto de fuerzas navales españolas, europeas y de la OTAN. Actualmente se encuentra en la reserva.

-¿Qué relación le une a usted con Melilla?

-Visité Melilla por primera vez como alumno de la Escuela Naval Militar, hace ya 50 años. De ella recuerdo, entre otras cosas, mi primer contacto con la Legión, siempre inspiradora. Desde entonces he recalado muchas veces en este hospitalario puerto, donde la Armada siempre es bienvenida. La última visita que hice a la ciudad fue hace dos años, para dar una conferencia sobre la guerra de Ucrania. Recuerdo que Faro TV Melilla me hizo entonces una entrevista con preguntas que me parecieron muy oportunas, lo que no siempre ocurre cuando se trata de asuntos relacionados con la defensa.

-El Gobierno tradicionalmente dice que Marruecos es un país amigo. Sin embargo, usted afirma que los españoles no se lo creen. ¿Por qué cree usted que piensan así los ciudadanos? ¿Pueden influir el terrorismo, el narcotráfico y la inmigración irregular? ¿Qué hay detrás de esa desconfianza?

-La desconfianza se basa, en primer lugar, en razones históricas. No hace tanto tiempo que ocurrió lo del Barranco del Lobo o Annual, y aún menos del episodio de la Marcha Verde. Todavía es relativamente reciente la ocupación del islote Perejil. Todo eso podría haberse olvidado, pero las periódicas reivindicaciones de diversas instituciones marroquíes sobre la soberanía de las ciudades autónomas, las diferentes posturas sobre el Sáhara Occidental y las presiones del Gobierno de Marruecos sobre el español en asuntos como la gestión de la inmigración y las aduanas —por no hablar de algunos episodios de espionaje que han rellenado muchas páginas de periódicos nacionales— ayudan a que se perpetúe entre los españoles la idea de que Marruecos es, como mínimo, un vecino incómodo. Así lo califico yo en uno de los capítulos de mi libro ‘Tambores de Guerra’.

-Se lo pregunto claramente: ¿Es Marruecos un país amigo de España? ¿Puede el país fiarse de él?

-En las relaciones entre las naciones no hay amistades, sino intereses compartidos. Nosotros tenemos muchos intereses compartidos con Marruecos, pero también importantes divergencias. Más que con Portugal —por poner un ejemplo— aunque muchas menos que con Irán o Rusia. Usted verá donde quiere poner la línea de la amistad, pero el mundo no es blanco ni negro, sino de todas las tonalidades del gris.

¿Podemos fiarnos de Marruecos? La pregunta que de verdad se puede responder es si podemos fiarnos de su actual Gobierno. Y la respuesta es que ellos velarán por sus intereses, entre los cuáles desde luego no está la guerra con España.

Lo que ocurre en Ucrania ha hecho que la humanidad baje el listón de la amenaza de una guerra de forma injustificada. Para llevar a cabo una guerra de agresión hace falta un Putin, y por desgracia ningún pueblo está libre de la posibilidad de encontrar uno. Pero no es suficiente disponer de un líder criminal. Para hacerlo con impunidad hacen falta también armas nucleares, que son las que logran que la comunidad internacional se muestre impotente para parar la guerra. Hace falta un asiento en el Consejo de Seguridad de la ONU o un socio fiable que lo tenga. Hace falta independencia estratégica, que Rusia consigue fabricando sus propias armas. Hacen falta enormes cantidades de dinero —que Putin saca de sus inmensas reservas de petróleo y gas—tanto para pagar la guerra como para sobrevivir a las sanciones internacionales y comprar la complicidad de las grandes potencias que, como ocurre con China, siempre están dispuestas a hacer valer sus intereses estratégicos y comerciales. Y hace falta, por último, una víctima vulnerable, como parecía ser Ucrania frente a Rusia, porque nadie comienza una guerra que no puede ganar. Así pues, saque usted sus propias conclusiones.

La mía, por si al alguien pudiera interesarle, es que, por improbable que sea que en este caso se reúnan todas las condiciones, España tiene que asegurarse de que no se dé la última de ellas. Y no se trata sólo de armas y soldados, sino de la voluntad del pueblo español, a mi juicio muy necesitado de un rearme moral.

-¿Existe algún peligro para España en general y para Melilla en particular en relación a Marruecos?

-Imagine que, en un momento indefinido de un futuro improbable pero posible, cualquiera de nuestros vecinos norteafricanos, quizá contagiado por la inestabilidad del Sahel, se convierte en un estado fallido. Imagine que, como ocurre en el Yemen, se llega a la guerra civil. Imagine que Irán se impone como potencia regional en Oriente Próximo y busca llevar su revolución hasta el Mediterráneo occidental. Imagine, en definitiva, a los hutíes en el mar de Alborán. Si fuera así, sería nuestro tráfico marítimo el que sufriría sus ataques. Sería Melilla donde podrían caer los cohetes que hoy llegan al norte de Israel. Ese futuro, desde luego hipotético, debe estar en la mente de quienes diseñen las Fuerzas Armadas de las próximas décadas.

-¿De verdad cree que la prensa exagera las polémicas con Marruecos?

-Desde luego. He visto a los medios españoles alarmados por maniobras navales marroquíes realizadas en aguas internaciones a mayor distancia de las Islas Canarias de la que separa a estas con la costa marroquí.

-Hace algún tiempo un analista de Inteligencia me dijo que existía un acuerdo entre España y Marruecos encaminado hacia una cosoberanía sobre Melilla y Ceuta (que no sabía cómo se traduciría) alrededor del año 2030. ¿Tiene usted alguna información al respecto? ¿Se podría dar esa situación? ¿O, por el contrario, renunciará Marruecos a sus aspiraciones sobre las dos ciudades autónomas?

-Tendría que preguntar usted al analista que dijo esas cosas. Lo que yo sí puedo decirle es que España y Marruecos son naciones y, como tales, no acuerdan ni dejan de acordar nada. Son los Gobiernos los que toman las decisiones. Y nadie sabe quién gobernará en cualquiera de los dos países dentro de cinco años. Si hubiera un plan a largo plazo, tendría que estar asumido por los dos partidos que tienen posibilidad de gobernar España. Vistas sus relaciones, no me parece posible que eso ocurra.

A la otra pregunta, no creo que Marruecos renuncie formalmente a sus aspiraciones sobre las ciudades autónomas mientras en el mundo prevalezca —y lo hará durante muchos años— el actual concepto de nación. Cualquier reivindicación, por irrazonable que sea, es siempre una baza para, cuando vengan mal dadas, unir al pueblo marroquí en una causa común.

-Dadas las excelentes relaciones de Donald Trump con Marruecos, ¿cómo puede influir a España en general y a Melilla en particular su vuelta al poder?

-El mandato de Trump se está caracterizando por su volatilidad. Es posible que rectifique a medida que se tropieza con la realidad; pero, por el momento, lo que sí ha hecho es apoyar a Putin en su desafío a los principios de la Carta de la ONU y, en particular, al que consagra la integridad territorial de las naciones. Si ese principio se ve reemplazado por la ley del más fuerte, mis nietos y los nietos de los demás españoles, incluidos desde luego los de los melillenses, tendrán una vida más difícil que la de mi generación.

-¿Tendrá algún efecto Trump en la situación actual en el Sáhara Occidental?

-Seguramente sí. Se puede prever que apoye a Rabat en su postura. Pero, tratándose del presidente Trump, es imposible estar seguro.

-¿Hizo bien Pedro Sánchez en aceptar la autonomía de esa región dentro de Marruecos si tenemos en cuenta la geopolítica mundial y también los sentimientos de sus habitantes?

-Los militares no pueden cuestionar en público la política del Gobierno de España. Aunque yo ya estoy retirado y no tengo impedimentos legales, en todos los medios aparecerían mis declaraciones como las de un almirante. Permita, por eso, que no conteste a esa pregunta, que sólo puede responder el pueblo español con su voz y con sus votos.

-¿Piensa que habría que crear un ejército europeo? ¿Debería la UE colaborar de la vigilancia de sus fronteras exteriores, y, en este caso, con las que tiene con Marruecos a través de las dos ciudades autónomas?

-Los ejércitos son instrumentos de las naciones y Europa no es una nación. Mientras los pueblos que la forman no quieran ceder una parte decisiva de su soberanía —la Defensa lo es—, habrá que conformarse con un ejército que sea capaz de sacar partido a la suma de los de las naciones europeas. Para conseguirlo, sería preciso que al menos el planeamiento de la Defensa se hiciera de forma coordinada. Queda mucho camino por delante y requerirá importantes inversiones; pero, como le ocurre a España, también será necesario el rearme moral de los europeos.

-En cuanto a la OTAN, me gustaría preguntarle si cree usted que el nuevo concepto estratégico aprobado en Madrid en 2022 incluye específicamente a Melilla y Ceuta, que antes de ese momento no formaban parte del territorio custodiado por el paraguas de la Alianza. Es decir, y hablando en plata: si hubiera algún ataque a alguna de las dos ciudades, ¿estaría la OTAN obligada a defenderlas? ¿Tienen las dos ciudades, hoy por hoy, algún riesgo de agresión?

-El nuevo concepto recoge la voluntad de los aliados de defender, y cito textualmente, “cada pulgada de territorio aliado”. Sin embargo, si llegara la ocasión de defender a España —cualquiera que sea la parte atacada— será cada Gobierno aliado el que decida —y ahora cito al Tratado de Washington— “las medidas que juzgue necesarias” para restablecer la seguridad. Por razones que a mí me parecen difíciles de explicar, muchos españoles piensan en la OTAN como un paraguas que nos protege de nuestro desinterés por la defensa, y olvidan que —cito ahora el artículo 3 del Tratado de Washington— las naciones “mantendrán y acrecentarán su capacidad individual y colectiva de resistir a un ataque armado.”

-¿Deben los países de la OTAN aumentar al 3% de su PIB el gasto en Defensa?

-En esto coinciden hoy las cuentas de la OTAN y, también, las de la UE. Las cifras son el resultado de la necesidad de compensar en poco tiempo décadas de vacas flacas y, al menos durante algunos años, parecen correctas. Tenemos carencias muy importantes en áreas decisivas, como es la defensa aérea de Europa. Tenemos también decisiones difíciles que tomar, particularmente serias en el área de la disuasión nuclear. Sin embargo, una vez logrado el efecto deseado y si aprendemos a coordinar mejor las inversiones, es probable que un 2% del PIB europeo —y esta es solo una opinión personal— sea suficiente para mantener la disuasión.