La desaparición de la OTAN

Supongo que la mayoría de mis lectores se habrán hecho eco de las palabras que el presidente de EE.UU. dijo hace pocos días. –“Tomaremos Groenlandia por las buenas o por las malas”.-

Si Estados Unidos ataca el territorio danés de Groenlandia, habrá atacado a un país de la Unión Europea y eso implica una agresión directa a la totalidad de la UE; yo al menos lo veo así, pero no sé cómo se contemplará esta situación en los estatutos de Bruselas.

Desde mi perspectiva, ningún país por el hecho de ser más fuerte que los demás, tiene derecho a invadir territorios que a priori no son suyos. Y los EE.UU. no es una nación cualquiera dentro del Tratado del Atlántico Norte, sino el pilar fundamental del mismo. No lo veo como un país que agrede a otro país dentro de la OTAN y el resto tiene obligatoriamente que defender al país agredido del agresor. Es un líder que subyuga al resto de sus socios según sea avenida su voluntad y conveniencia; eso no es un socio.

Antes de que las cosas sean por las malas, la UE debería de tomar medidas al respecto: Medidas políticas como abrirse a la posibilidad de que Groenlandia sea una co-soberanía, vía referéndum del pueblo Groenlandés y organizado el mismo por Dinamarca bajo observación internacional.

Negociar un tratado de explotación de las materias primas de Groenlandia por parte de las empresas estadounidenses, pagando una tasa, como se ha hecho siempre con la pesca en Marruecos al Estado magrebí por parte de la UE. Además de llegar a un acuerdo sobre la defensa de la enorme isla con participación de la UE y EE.UU. alternando la dirección castrense de la misma en alternancia entre Dinamarca y los Estados Unidos; una guerra entre las dos instituciones sería una catástrofe para ambas.

Se podría hacer incluso un tratado conjunto de comercio entre la UE y EE.UU. para que en dicho territorio ambas entidades tuvieran las mismas ventajas que si los estadounidenses pertenecieran al “Espacio Común de la Unión Europea”; la habilidad en las negociaciones con Donald Trump será fundamental en el futuro.

Yo pienso que este sujeto yankee tiene envidia del presidente de Rusia, Vladimir Putin, y como sabe que la guerra de Ucrania ya la ha perdido y no puede hacer nada para remediarlo, necesita tener un protagonismo imperialista similar; no está bien de la cabeza creo yo.

El problema es que Putin no quiere tener bases de la OTAN cerca de sus fronteras; cosa que veo normal, y quiere además que los nietos de los rusos que ahora son ucranianos vivan como personas y no como excluidos sociales y Trump quiere cosas diferentes, como ser dueño del petróleo a nivel mundial, porque si manda en Venezuela, Irán, Groenlandia, México y Canadá, tendría junto a la producción nacional estadounidense en 55% de las reservas mundiales de petróleo y esta fuente de energía fósil se vendería al precio que él quisiera. Dominaría el mercado internacional del petróleo y sería puntero en el mercado militar.

El problema en el que se encuentra la UE no es ése, ya que el petróleo en los países unionistas del viejo continente tiene fecha de caducidad. El problema es que este sujeto quiere hacer de los EE.UU. otra dictadura encubierta como lo es Rusia y el prisma de juicio político va a ser muy diferente al nuestro, por lo que la UE deberá de desvincularse de unos Estados Unidos de corte político muy diferenciado. Además de estar siempre bajo el peligro de una agresión directa por parte del binario Rusia-China y de los EE.UU.

La UE, en mi opinión, debería de armarse y con armamento exclusivamente europeo; no podemos depender en materia de repuestos tanto de piezas como de misiles, de la fabricación estadounidense. Y esto tenemos que hacerlo rápido, además de activar el protocolo de seguridad de la UE en cuestión de meses y también avanzar lo antes posible en los acuerdos con MERCOSUR.

Como yo veo las cosas, en el ámbito militar, debemos de olvidarnos del “buenísmo pseudo hippie” en el que estamos inmersos. El mundo actual no va de eso…Lo he dicho en mis artículos desde hace un tiempo considerable: La munición perforadora de uranio empobrecido para aplicarla en fronteras, las minas antipersona con un localizador para desactivarlas cuando pase el peligro y una flota de barcos minadores y dragaminas es algo de vital importancia para proteger las costas de la UE, que no son nada pequeñas, y para proteger también las colonias de ultramar que todavía perduran a cargo de algunos países de nuestro contexto. Los misiles nucleares de Francia, deben de estar a disposición del resto de los países, ejerciendo una custodia compartida. No estaría de más que armar a nuestros lanza-cohetes con cargas termobáricas al modo que han hecho los rusos pero con capacidades de mayor carga y alcance, porque eso está dentro de nuestras posibilidades tanto tecnológicas como económicas. Hay que acelerar el proceso del Taurus Neo terrestre y el Tirfin naval (misiles de crucero muy furtivos); Europa tiene que armarse.

La UE debe asumir que la OTAN tiene fecha de caducidad después de la guerra de Ucrania, ya que EEUU, se ha posicionado en el conflicto europeo claramente a favor de Rusia y de tener también, no sólo una política de defensa común e independiente, sino una política exterior que vaya al unísono de forma comunitaria. No puede haber diferencias ni disensiones en temas cruciales para nuestra propia existencia.

Si EEUU quiere tomar Groenlandia por la fuerza, la UE debería de minar la mayor parte de sus costas, poner minas antipersona en las partes menos accesibles y llevar munición naval costera de uranio empobrecido. Llevar un destacamento conjunto de unos 60.000 hombres en la que participemos todos, además de dos centenares de aviones en pistas móviles. Por lo menos, hacer acto presencial de resistencia; Sabemos que EEUU no puede desplazar más de 40.000 hombres en un golpe de mano y que económicamente no puede realizar una guerra larga con 150.000. Hay que hacerle ver al ogro que las cosas se pueden complicar y no de manera favorable. Estamos obligados a ser duros con quien piensa de esta forma.

No obstante, estos recursos que yo veo pertinentes desencadenarían una retirada diplomática en el ámbito de las embajadas con nuestros amigos de siempre hasta un cambio de gobierno en el citado país y la desaparición de la OTAN sería no sólo razonable y pertinente, sino necesaria.