Conesa estima que existió un gran acuerdo en la aprobación del ROA

El portavoz del Gobierno local recalca que el borrador vio luz verde con el voto a favor del 85% de los diputados. Alaba a CpM y PSOE y critica la actitud de PPL.

El Reglamento de la Asamblea (ROA) sigue dando de qué hablar en los círculos políticos de la ciudad autónoma. Fue el portavoz del Gobierno melillense, Daniel Conesa, quien se pronunció al respecto en la jornada de ayer, destacando que el borrador del texto fue aprobado “con un amplio nivel de acuerdo”, pese a que el Grupo Socialista y el de Populares en Libertad (PPL) votaron en contra el pasado viernes en Pleno.
Conesa tiró de calculadora y destacó que la aprobación inicial contó con el respaldo del 85% de los diputados de la Asamblea, pues recibió el voto a favor de los dos grupos mayoritarios, el del Partido Popular (PP) y Coalición por Melilla (CpM). En la otra cara de la moneda, resaltó que el rechazo de socialistas y el portavoz de PPL, Julio Liarte, que ese día acudió sólo al Pleno, supuso tres votos negativos.
“Hubiéramos preferido el apoyo unánime de todos los grupos, pero después de meses de trabajo y negociaciones estamos satisfechos”, resaltó Conesa.
Asimismo, hizo un repaso sobre lo acontecido en las comisiones donde se discutió el articulado del ROA, en concreto en lo que concierne a la actitud mostrada por las fuerzas políticas participantes. El balance fue bastante similar al realizado semanas atrás, antes de que se aprobara el texto: Odas para cepemistas y socialistas y un fuerte tirón de orejas para PPL.
En primer lugar, alabó que el partido que preside Mustafa Aberchán “estuviera por la labor de negociar” y proponer ideas durante los meses que duraron las conversaciones. “El suyo ha sido un trabajo altamente constructivo”, aplaudió el portavoz del Gobierno local.
En lo que se refiere a los socialistas, se mostró complacido con la actitud de Dionisio Muñoz, pues recalcó que estuvo participativo y aportó iniciativas, pero lamentó que el voto final del PSOE fuera un ‘no’ al borrador del ROA.
No en vano, se mostró convencido de que su rechazo se debió única y exclusivamente al asunto de los recursos humanos de los grupos minoritarios de la oposición, PSOE y PPL, que contarán con un sólo asesor, algo a lo que los socialistas se opusieron en todo momento.
En cuanto a PPL, criticó con dureza la “mala fe” de sus diputados, pues afirmó que se mantuvieron ajenos al debate político desde el primer día. “El espíritu de esta formación política es el mismo que el de su inhabilitado presidente, Ignacio Velázquez, que cada mes da su rueda de prensa sólo para arremeter contra el Gobierno de Juan José Imbroda”, lamentó el portavoz.
Además, recalcó que los argumentos usados por Liarte durante el Pleno para rechazar el texto, su incompatibilidad con la Ley de Bases de Régimen Local, son completamente desacertados, pues le recordó que “Melilla no es un Ayuntamiento, por mucho que se empeñe”.
Finalmente, defendió la calidad del texto aprobado y sus virtudes, como una mayor definición de las funciones y los derechos de los asamblearios melillenses. “Nos hubiera gustado un apoyo unánime, pero estamos satisfechos con lo conseguido”, concluyó el portavoz del Ejecutivo autonómico.

“Es lo que pasa por contar tantísimas milongas”.

El portavoz gubernamental se pronunció en la jornada de ayer por el proceso judicial que Liarte comenzó contra la Mesa de la Asamblea por no tramitar las mociones de su grupo político, el cual ha perdido y del que tendrá que abonar las costas judiciales.
En palabras de Conesa, lo que le ha ocurrido al diputado y portavoz de PPL es lo que pasa “cuando se cuentan tantas milongas”, pues señaló que las mociones de su grupo se tramitaron según lo recogido en el Reglamento de la Asamblea.
No obstante, le recordó a Liarte que las mociones se debaten en la pertinente comisión y, si procede, son llevadas a Pleno para su debate y votación.
Sin embargo, las propuestas realizadas por el dirigente de PPL estaban directamente dirigidas a consejerías, por lo cual el tratamiento que se les concedió fue el de apertura de un expediente para su estudio y contestación por escrito de los motivos por los cuales se rechazaron.
“Liarte se empecinó en que no habíamos admitido sus sugerencias, pero se hizo tal y como recogen los artículos del Reglamento”, defendió el portavoz gubernamental, quien agregó que la juez que ha llevado el caso “incluso ha visto mala fe en la actitud del diputado de PPL a la hora de interponer la denuncia”.